即使沒有在“3·15”消費者權益保護日被曝光，“714高炮”這類7天或14天為主、利息年化逾1000%、往往牽涉暴力催收的短期高息網絡貸款，也一直在行業內深受詬病——黑暗處牟取暴利，刀口滴血。毫無疑問，這類“嗜血”的超高息貸理應被打擊查處。
筆者有一位農村朋友的兒子，初中學歷，20來歲，在浙江某地攬工。前不久，他竟然在短短幾個月內利用形形色色的網絡貸款平臺貸了20多萬用于“地下賭博”，結果輸得精光，目前這些貸款本息合計已到30多萬元，連累全家背上高額債務。對一個月薪才3000至4000元的初中畢業生，這些網絡平臺最多的竟然給他貸出近10萬元，真不知這些所謂的消費貸平臺的放貸門檻是如何界定的，風控何在？而此事引發的連鎖反應是，本來小康的朋友一家，現在每天被各類討債公司追著討債。
數字經濟崛起了，我們都被裹挾其中，無論是社會生活，還是金融活動。近年來，互聯網金融色彩越來越濃，本身也說明了數字經濟時代，智能數字設備對個人生活的高滲透率，個人行為線上化、線上行為數據化、數據痕跡金融化，是人即上網，流量即金融。
需要看到的是，正是金融資源基于風險定價，在不同人群中的差異化配置，解決著部分人群的合理融資需求。然而，伴隨著流量金融的快速變現，各類智能化、大數據化的技術助貸產品興起，準入門檻已大幅降低。應用市場里，充斥著大量信用卡代償和現金貸等平臺。個人獲取現金貸、消費貸款的渠道，不是太少，而是太多了。
某種程度上，這也是被點名的導流超市，以及沒被曝光的金融科技平臺存在的合理性——個貸平臺飽和、流量珍稀、需要中介機構嫁接配置資金需求方與供給方。因此，連接B端和C端的貸款超市，橋梁作用明顯，近年該類平臺已發展到近千家甚至更多。那么，金融資源配置的風險定價機制失衡了嗎？至少在個人消費信貸領域，并沒有。
聯訊證券首席經濟學家李奇霖去年曾有一份詳細數據，顯示消費金融崛起和金融機構資金成本上升幾乎同步。在他看來，各類消費金融服務產品的出現，可以理解為是在利率市場化過程中，金融機構出于風險、流動性和收益等綜合考慮后的選擇。
同理，助貸類機構的合理存在，恰恰體現了互聯網零售金融資源配置的市場化屬性。只不過，和任何中介屬性的行業發展一樣，隨著同類平臺增多，集中化趨勢也在顯現，用戶端被集中到實力規模靠前的平臺。競爭者中強者恒強，而且，考慮到行業規范性、社會風險等諸多因素，行業玩家由參差不齊走向巨頭競合將是趨勢。
倘若監管趨嚴，行業洗牌沖擊料將加劇。這一市場領域的逐鹿者們，包括國內互聯網系的幾大金融科技平臺、持牌的實力消費金融公司，以及融360這類上市系科技平臺，也許將出現新的競爭格局。從此前的網貸等互金平臺發展經驗看，規模大、實力強、自糾能力和聲譽風險成本高的頭部平臺，會在嚴監管中贏得市場選擇，進而凸顯出來。
在鼓勵消費升級、金融普惠化的背景下，我國居民的消費信貸有了長足發展。央行數據顯示，截至2019年1月末，居民短期消費貸款規模已達8.66萬億元，過去3年增長2倍。去年10月國務院發文，仍鼓勵支持在風險可控、商業可持續、保持居民合理杠桿水平前提下的消費信貸管理模式和產品創新。不過，應該看到，在消費信貸領域的高速發展過程中，從出現問題到解決問題，制度層面在準入設計、反饋完善、風險控制等方面要做的，還有很多。
【來源：證券時報 作者：段久惠】
