“避免操之過急的‘休克式’改革。”

這是出現(xiàn)在交通部《<關(guān)于深化改革進一步推進出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見（征求意見稿）>起草說明》中的一句話。

由此可見，監(jiān)管者的良苦用心，既要確保傳統(tǒng)出租車順利改革，也要確保專車等新興載客服務(wù)良性發(fā)展。

日前，由交通部會同多部門起草的《關(guān)于深化改革進一步推進出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見（征求意見稿）》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）和交通部起草的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法（征求意見稿）》(以下簡稱《暫行辦法》)正式發(fā)布，面向社會公開征求意見。

坦率的說，站在監(jiān)管的角度來看，今年以來火爆的“專車”服務(wù)與已有數(shù)十年歷史的出租車相比，其實很難同日而語。

但可貴的是，在這份事關(guān)出租汽車改革的頂層設(shè)計中，專車（官方稱為“網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車”）亦被納入其中，與出租車等同視之并加以規(guī)劃和引導(dǎo)。

不過，由于近半年間滴滴、優(yōu)步（Uber）等專車平臺間的巨額補貼大戰(zhàn)，不僅讓很多人親身體驗了專車服務(wù)，也讓專車服務(wù)成為很多民眾出行的新選擇，因此，雖然同日發(fā)布了兩個文件，但是，與專車監(jiān)管相關(guān)的《暫行辦法》似乎吸引住了更多人的眼球。

事實上，《指導(dǎo)意見》作為此輪出租車改革的綱領(lǐng)性、全局性文件，其實更值得關(guān)注，對于類似“份子錢”、“出租車經(jīng)營權(quán)”、“打車費”等諸多敏感或棘手問題都未回避，予以一一回應(yīng)。

那么，全文4159字、共六個部分20條的《指導(dǎo)意見》到底都談了那些問題？為什么說這份《指導(dǎo)意見》算是良心之作？

焦點一：出租車定位是公共交通“補充”。

“一個城市的出租車數(shù)量是否需要限制？”這其實是出租車改革的本源性問題，也是專車管理是否施行數(shù)量控制還是市場自治的爭論核心所在。

根據(jù)《指導(dǎo)意見》的規(guī)劃，出租車的定位是“城市綜合交通運輸體系的組成部分，是城市公共交通的補充，為社會公眾提供個性化運輸服務(wù)。”

由此可見，在城市道路資源有限的前提下，作為“補充”的出租車在“路權(quán)”優(yōu)先級上是排在公交之后、私家車之前的。

既然出租車在公交出行中屬于“補充”地位，那么，對出租車數(shù)量施行限制或控制，也就理所當(dāng)然。只是，這個數(shù)量控制以前靠的是拍腦袋，現(xiàn)在有了互聯(lián)網(wǎng)就可以依托大數(shù)據(jù)來實現(xiàn)測算和動態(tài)優(yōu)化調(diào)整。

而一度火爆的“專車”，在沒有明確法律地位前，實際上介乎于黑車與出租之間，如今，《指導(dǎo)意見》將“專車”納入出租范疇，相當(dāng)于提升了“專車”的“路權(quán)”，其正面意義是值得肯定的。

焦點二：出租車改革并不是“一刀切”。

每個城市的人口規(guī)模、產(chǎn)業(yè)布局、地域大小、消費能力甚至是出行習(xí)慣等是千差萬別的，北京、上海、廣州等一線城市的出租車市場火爆，并不能代表二、三線城市的出租車需求量同樣巨大。

同樣的道理，在滴滴、優(yōu)步（Uber）等專車平臺上，北京、上海、廣州等一線城市認證的車輛司機之多，也不能說明二三線城市擁有同樣的發(fā)展空間。

更重要的是，滴滴、優(yōu)步（Uber）等專車平臺上認證的車輛或司機，某種程度是沖著“巨額補貼”而來，一旦沒有了“巨額補貼”，很多私家車或司機也就沒了繼續(xù)參與認證或接單的動力了。

比如，上海市交通委的測算顯示，由于互聯(lián)網(wǎng)專車企業(yè)的補貼政策,專車和出租車乘客中大約有30%是非剛需乘客。

因此，在《指導(dǎo)意見》中明確“出租汽車運營實行許可管理”，且允許各地政府根據(jù)“出租車定位、規(guī)劃和公眾出行需求”并“綜合考慮人口數(shù)量、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟、出租車里程利用率、交通擁堵狀況”等因素，科學(xué)確定出租車運力規(guī)模及在城市綜合交通運輸體系中的分擔(dān)比例。

從這個維度來看，《指導(dǎo)意見》應(yīng)該相當(dāng)立足實際，賦予各地相當(dāng)?shù)淖灾鳈?quán)，沒有“一刀切”要求全國一盤棋必須“齊步走”。

焦點三：出租車經(jīng)營權(quán)有償成“歷史”。

一直以來，很多地方的出租車經(jīng)營權(quán)(“出租公司牌照”)屬于有償取得，個別地方甚至采取競拍的方式，使得“出租公司牌照”成了“香餑餑”，成為各方勢力爭奪的焦點所在，也多少滋生了一些腐敗問題。

對于此問題，《指導(dǎo)意見》明確提出，傳統(tǒng)出租車“逐步實行經(jīng)營權(quán)期限制和無償使用”、“完善經(jīng)營權(quán)的準入退出機制”和“規(guī)范經(jīng)營權(quán)的使用管理”。其中，增出租車經(jīng)營權(quán)全部實行無償使用，已實行經(jīng)營權(quán)有償使用的，應(yīng)制定過渡方案，逐步取消有償使用費。

與此同時，《指導(dǎo)意見》還對出租車經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)置禁區(qū)，明令“不得炒賣和擅自轉(zhuǎn)讓。”

顯然，通過建立牌照無償取得和有效期，將有助于打破各地出租車公司既有利益格局，促使出租車公司把重心放在經(jīng)營和服務(wù)上。

焦點四：出租車、專車實行錯位競爭。

《指導(dǎo)意見》明確規(guī)定“出租汽車包括巡游出租汽車和預(yù)約出租汽車。”、各城市“統(tǒng)籌發(fā)展巡游出租汽車和預(yù)約出租汽車”。

一方面，新生事物“專車”法律地位得以明確，實現(xiàn)與出租車“平起平坐”，另一方面，對于專車的發(fā)展也予以政策扶持。

作為誕生不足一年多的專車能出現(xiàn)在此綱領(lǐng)性、全局性文件中，不得不說是“互聯(lián)網(wǎng)+”力量的體現(xiàn)。

只不過，站在滴滴、優(yōu)步（Uber）等平臺角度看，似乎改革文件過分保護了出租車行業(yè)，而對于它們設(shè)置了過多限制。

事實上，在《國務(wù)院對確需保留的行政審批項目設(shè)定行政許可的決定》（國務(wù)院令第412號）項下“出租汽車經(jīng)營資格證、車輛運營證和駕駛員客運資格證核發(fā)”行政許可項目被取消前，就決定了與出租車類似的專車服務(wù)，要么選擇被取締，要么被納入出租車管理。

而滴滴、優(yōu)步（Uber）等專車平臺以“共享經(jīng)濟”之名行商業(yè)經(jīng)營之實的做法，不僅很難得到監(jiān)管者認同，而且與現(xiàn)行諸多法規(guī)政策存在沖突。

事實上，通過新開一個口子，讓專車合法化，與出租車同臺競技，反倒是給了滴滴、優(yōu)步（Uber）等專車平臺一個“吸收”出租車公司的機會。

如果專車模式更符合發(fā)展趨勢，也更能給司機帶來更高收入，司機們自然會帶車加入專車平臺，轉(zhuǎn)做專車司機。反之，即使這些平臺現(xiàn)在有很多認證的專車及司機，如果無法為其帶來穩(wěn)定收入，其結(jié)果也不過是重新干出租或黑車。

焦點五：“份子錢”有望透明化并降低。

很多地方的出租司機抱怨“份子錢”太多，但是，究竟多了多少，誰也說不清。而造成這個問題的根源就在于“份子錢”的構(gòu)成明細不清楚。

如今在改革方案中，《指導(dǎo)意見》明確要求“合理確定出租汽車承包費標準或定額任務(wù)，并根據(jù)經(jīng)營成本、運價變化等因素實行動態(tài)調(diào)整，通過多種渠道公開承包費或定額任務(wù)的項目組成、測算方法。”

焦點六：非法營運打擊力度全面提升。

截至2014年底，全國共有出租汽車137萬輛，從業(yè)人員261.8萬人。而對于200多萬出租司機來說，除去“份子錢”外，道路上行使的“黑車”越多，它們的現(xiàn)實利益損害越大。這也是很多出租司機視“專車”為死敵的關(guān)鍵所在，一方面，各地出行服務(wù)的盤子就那么大；另一方面，搶食的人越來越多，受損的還是這些從業(yè)者。

因此，加大非法運營懲處力度勢在必行。《指導(dǎo)意見》要求“建立和完善政府牽頭、部門參與、條塊聯(lián)動的打擊非法運營工作機制，加強聯(lián)合執(zhí)法，加大非法運營懲處力度，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。各有關(guān)部門按照誰審批、誰監(jiān)管，誰主管、誰負責(zé)的原則，對無證無照經(jīng)營等違法行為，依法從嚴查處。”

雖然《指導(dǎo)意見》全文僅有4159字，僅為《暫行辦法》篇幅的67%，但是其所涉范圍之廣、敏感問題之多以及內(nèi)容含金量之高，都不得不引起從業(yè)者的重視和關(guān)注。

作者介紹：李俊慧，微信號：lijunhui0602，微信公號：lijunhui0507