做零售金融拒絕“共生”生態?就等著被“降維打擊”吧金融
作為一個金融記者，最近兩三年，愉記的腦子是分裂的。因為“愉見財經”一頭跑傳統金融機構、跑銀行等(請允許我姑且稱他們為“陣營A”);另一頭跑互金公司、跑Fintech、跑消費金融公司等(稱他們為“陣營B”)。兩個陣營跟我說的話，經常在我腦子里打架。
(提前備注：本文所討論的陣營B，是指正兒八經做金融或Fintech的市場化陣營，騙子平臺、借新還舊、穿著馬甲的高利貸等，不在本文討論范疇;后者另有一套討論邏輯。)
壹
當討論零售端給誰放貸時——
在陣營A，我更多聽到的評價邏輯在于在申請人里“挑出‘好人’(合格貸款人)，給他錢”。除了看抵質押擔保，查對方流水、看還款來源也是第一等重要，借款人借個幾十、幾百、甚至上千萬，當然得看他為什么有這個還款能力。
在陣營B，我更多聽到的評價邏輯在于在申請人里“挑出‘壞人’，不給他錢”。因為余下的人，用“大數法則”一跑，小額分散下來，不良就會可控。
抵質押擔保在陣營B的話語體系里大概是甲骨文了，甚至連還款來源都是其次，因為千把塊錢的消費貸，大部分人，給他一兩年，都不會還不起。大數法則之下，他們的風控話語體系叫“反欺詐”。有次Talking Data的人私下跟我講，大多數互金平臺上70%及以上的借貸損失，根源是詐騙，意思就是，借款人有錢也不還給你。而這其中，70%是有組織的團伙詐騙，而不是單個壞蛋。所以把這些“壞人”攔住就行。
找好人，陣營A在行;找壞人，陣營B在行。
當面對不良率數據上來時——
在陣營A，幾批業務一做發現不良上來了有問題了，他們通常會叫停產品。不良率數據是有隱性紅線的，超過了紅線，總行、監管、股東那里怎么交代?你想不良率5%?7%?10%?15%?別開玩笑了，就可是分管領導掉“烏紗帽”的終極問題。
而且在陣營A，這套數據會直接牽動你的撥備，你要開始計算風險資本占用，陣營A的計算題，都算在這里。
在陣營B，看看不良率上來了，他們通常會說出四個字“大數法則”，這可不是不良率一個數據的問題，比如不良率7%要不要緊，這不是一個靜態問題，而是息費帶來的利潤能容忍多高不良率的動態平衡。我從業內某大型市場化普惠金融公司私下扒出來過他們SME的不良率頂線，他們完全可以接受到7%，沒問題。
量要上來、大數法則才能跑起來。如果不良率動態偏高，陣營B第一想到的也不是叫停，而是調整風控參數模型，再跑一遍數據看看。
如果你問他們撥備計提、資本充足，按“愉見財經”的經驗是，保守估計95%的陣營B人士都會和你面面相覷，像地球人遇到了木星人。
當要尋找自己的客戶時——
在陣營A，他們會想自己有哪些產品，甚至于直到今年我還聽到有機構盤算自己的網點多不多，然后給自己最得意的產品貼張海報(雖然海報進化成了電子欄)，上級行看底下搞不動了就動一動行內FTP定價多喂你塊蛋糕、下級行看員工搞不動了就動一動你的績效薪酬考核。至于客戶嘛，請你按照行里的流程掛號、等、申請、填表、等、提交資料、等……(當然關于這一點，已經不能一概而論，有一小批銀行已經不一樣，上他們的網頁或APP，就能發現不同了。)
在陣營B，我屢次被他們帶去采訪“產品經理”，他們喜歡讓產品經理跟我叨叨、而不是風控官。說真的至今我沒在陣營A采訪過“產品經理”這種角色。我在陣營A聽產品介紹，耳朵里多是監管方針、政策導向、普惠金融、實體經濟，在陣營B，會是“這個功能能不能接口化”這類木星語，以及，“流量”、“入口”、“場景”、“獲客成本”這些我們已經漸漸習以為常的新金融符號。
說兩句題外話。
大概兩三年前，支付這事兒在陣營A是當時“721”分成體系下的發卡7收單2的、只有卡中心才有必要關心的蠅頭小利;但在陣營B，已經是流量入口的意象，是給免費甚至倒貼的“門票”都要把人和數據搞進來的前端戰略。
某個我很熟的陣營B公司老板，三請諸葛亮一樣非要和一個騰訊的產品經理軟磨硬泡要把人家挖過來。后來我才知道，這產品經理做金融的腦子，是放款超過30分鐘就發紅包的“慢必賠”、是看APP多一次點擊就流失多少人、是能讓你順手拍照一下銀行卡的就絕不需要你手動輸入卡號……
當面對資金成本時——
在陣營A，即便是受到了B中大戶的攪局、出現“儲蓄搬家”，但依然，監管賦予的吸收公眾存款的職能及其所帶來的資金端優勢，是B里的誰都不可匹敵且垂涎三尺的，當然這也是以A視風控大格局為生命線、各項風險及資本指標都有監管看守為絕對前提的。當下，陣營A中多數公司，面對的問題不是錢不夠放無米下炊，而是，要么好資產難找風控難做有錢也放不掉、要么息差穩不住。
在陣營B，我卻經常聽到“某個模式跑通了、風控模型成立、可以上量了，但沒資金”這樣的故事(當然再次聲明，這里說的不是騙子模式路路通)。粗框架假設某模式壞賬計提5個點夠用了、運營等成本3、貸款做到18，如果資金成本能控制在10以下，這個模式就算通了;反之若資金成本高企，隱性轉嫁到的就會是借款人融資成本。
再說兩句題外話。
第一，之前很多AB陣營的聯合貸款或助貸模式，就是這樣開始的。“愉見財經”問過一個做助貸的陣營A某城商行總行分管老總他的計價模型，基本上是shibor上浮100個BP起跑，是因為在同業拆借價格之外他還要考慮撥備、運營、風險資本占用。
當然具體到合作項目，又要看和陣營B的哪一家合作、以及是否純信用(即有無抵質押擔保)。否，則8%左右;如果是房抵貸、或B共擔風險模式里有回購承諾和保證金、又或是B的爸爸(互金公司股東方)實力很強又愿意兜底，則可以做到7%左右。
第二，前兩天我遇到一家銀監會那里持牌的消費金融公司(不是變相高利貸那種)高管，他問了我一個問題，央行對陣營A里符合普惠金融標準的銀行是實施定向降準的，而一些市場化的金融公司，監管當年放行他們的初心也是服務普惠，那如果他們的貸款也是投向普惠群體，那是否可以考慮，給他們的資金端也多開幾條路呢?
貳
我的“分裂”說完了。其實，AB陣營各自的長短板也就不言自明了。
那么設想一下，如果這些長板共生到一起，會形成多牛的新金融?
在我的采訪分裂癥初起時，AB陣營也是分裂的。那個時候，兩個陣營之間關系的主框架是競爭，A評價B時總覺得在說一個不入流的人，像是一個穿皮鞋的人說著穿球鞋的人;B評價A時似乎在讀文言文，他們在乎自己每一輪投資人的錢還有多少能燒、遠遠大于在乎監管既有的框架邊界在哪里——如果在乎了，也多半是在找貼邊行走的秘訣。
那曾經是個誰顛覆誰、誰滅了誰的敘事框架。
不過終究，誰都沒滅了誰，還把分裂變成了合作。因為做個暮氣沉沉的老人，或者做個橫沖直撞的孩子，都不再是合格的金融。
大部分的A在墨守成規里，零售的道路越走越窄，于是他們不得不探出身來看看B;大部分的B在大浪淘沙里，今天飛云端明天砸地板地翻騰，那里的確混亂、魚龍混雜，監管開始趨嚴、牌照收緊，原本一些意欲大規模擴張的、或是貼著邊線前行的套利空間被封堵。
于是，A開始把流量、數據、場景這些關鍵詞放在嘴上，一輪一輪的“三期疊加”陣痛后，A知道該去擁抱B。
于是，B開始不再把自己“做金融”這事吹得那么響，甚至，他們開始了“去金融化”的過程，一輪一輪洗牌后，以科技和數據之力開始建立技術輸出、企業服務為主的商業模式，這成為了不少金融科技公司的終極定位。
如果AB走在一起?誰都會懷疑，這兩種基因勢必排異;可又誰都不敢輕視，那里有著足以“降維打擊”舊世界的雛形。
從顛覆、到合作、再到共生。世界變化得實在太快，短短幾年間，新的金融格局碰撞交匯快得超乎想象。
當五大行相繼牽手騰訊、螞蟻、百度、京東、蘇寧，請大家意識到，腦子再不跟上趟，就該等著被“降維打擊”了。
原國際貨幣基金組織原副總裁、中國人民銀行原副行長朱民在談到相關話題時，有這樣一段表述：
金融機構以前產品的設計、生產、分管、配置、銷售完全是在一個機構內部產生和進行的，不管這個機構大和小，生產的流程是內生的。金融技術的出現打破了這個內生的環節，逼迫著把這個內生的環節外生化、社會化、商品化、產業鏈化。
所以，金融技術把這個產業拉長、拉細，使得金融科技企業能夠通過專業化和細分市場并入供給鏈。這個鏈條產生了一系列的變化，具體包括：成本的商品化、利潤的共享化、風險的共擔化、合作的伙伴化。
陣營A有無可比擬的資金優勢、品牌優勢、合規性、和整體上的風險把控;
陣營B有基于數據的風控、基于線上流量或場景的獲客，對于A曾經無暇問津的長尾，成熟的B已經有了一套打法。
傳統金融機構和新興金融業態之間的鴻溝正在收窄，行業出現專業化的“分工”或許會成為必然趨勢。所以何不試試看“共生”——
成本的商品化、利潤的共享化、風險的共擔化、合作的伙伴化。
朱民提到，當科技力量介入以后，傳統金融業供給者、需求者、基礎設施、監管者這四方運行和經營模式的生態會發生改變，經營和運行的主導權改變了。在未來的金融生態中，監管和法律會發生很大的變化。
【來源：零壹財經 作者：夏心愉】
1.砍柴網遵循行業規范，任何轉載的稿件都會明確標注作者和來源；2.砍柴網的原創文章，請轉載時務必注明文章作者和"來源：砍柴網"，不尊重原創的行為砍柴網或將追究責任；3.作者投稿可能會經砍柴網編輯修改或補充。
京公網安備 11010502032797號