所謂砍頭息，是一個由來已久的概念，指的是高利貸者或地下錢莊，給借款者放貸時先從本金里面扣除一部分錢，這部分錢就叫做砍頭息。

打個比方，出借人借給借款人10萬元，但在給付借款人款項時直接把利息2萬元扣除，給借款人8萬元，而借款人與出借人之間的借據(jù)或合同卻是10萬元，即借據(jù)或合同記載的數(shù)額大于實際借款的數(shù)額。

在實際操作中，平臺通常以服務(wù)費、手續(xù)費、咨詢費等名義收取砍頭息，有時還利用多個關(guān)聯(lián)主體分頭收取，以此規(guī)避監(jiān)管、欺騙借款人、隱瞞超高利率的真相，其本質(zhì)都是非法行為。

新金融瑯琊榜的觀點很鮮明：如果連砍頭息這種不合法且不合理的存在都消滅不了，還能叫金融科技嗎？那些還在收砍頭息的平臺們，請不要再自稱金融科技。

有人會反駁說，民間借貸壞人多、風(fēng)險大，砍頭息是風(fēng)控需要。可是，中國的金融科技從業(yè)者最喜歡吹噓自己科技強、風(fēng)控好、壞賬低。既然你們金融科技這么牛逼，為什么還要收砍頭息？

砍頭息的存在，無時不刻地昭示著，無論是互聯(lián)網(wǎng)金融或是金融科技，距離我們理想中的那個新金融，都還有很長一段路要走。

1、砍頭息為何恥

如果你在P2P或者現(xiàn)金貸平臺上有過借款經(jīng)歷，那么你一定不會陌生。明明申請的借款金額是3萬元，怎么到賬就變成2.4萬元？要么，到賬金額的確是3萬元，借款合同上的金額卻是3.6萬元。不僅如此，后續(xù)的利息計算還以合同金額為準，而不是實際借款金額。

某平臺砍頭息情況（前期服務(wù)費）

最氣人的是，在你“出賣”個人信息、提交貸款申請之前，他們通常不會告知你砍頭息有多狠，而是各種低利率、下款快之類的誘導(dǎo)性宣傳，當(dāng)然你萬萬沒想到最終的服務(wù)費比利息還要高，并且要在放款的同時一次性收取。

這時候，如果你放棄借款，不僅浪費了時間和感情，同時還被平臺套取了個人信息，之后你很快會收到其他平臺的騷擾短信，因為平臺之間相互賣信息幾乎是家常便飯。

由于工作關(guān)系，我時不時去測試一些互聯(lián)網(wǎng)金融平臺，很遺憾，除了銀行系以及螞蟻借唄、微粒貸和京東金條等極少數(shù)頭部平臺，沒有不收砍頭息的，少則5%，多則30%乃至更高。

在行業(yè)里，宣傳做的最猛的那家，還有很早在美國上市的那家，都是收取砍頭息的“模范”。當(dāng)看到它們拿“金融科技”、“普惠金融”、“有溫度”、“更美好”等詞語做宣傳時，我覺得挺諷刺的。

如果說砍頭息的存在是由于民間借貸的高風(fēng)險，那么反過來可以說，砍頭息收的越猛，越說明平臺業(yè)務(wù)風(fēng)險大，或者越說明平臺黑心。

退一萬步說，你們收砍頭息就罷了，就不能光明正大地在用戶申請借款的時候直接告知嗎？非要偷偷摸摸，欲蓋彌彰，行雞鳴狗盜之事？本來找你們申請借款的，大多是相對弱勢的群體，這么收割屌絲真的好嗎？

真的，這么干太不體面，太惡心人了。

回望初心，我們原本指望通過金融科技改變傳統(tǒng)民間金融的沉疴啊。

在這里，我還想吐槽一句，就連你們口中所鄙視的趣店，都不再收取砍頭息，你們還好意思嗎？

2、砍頭息不合法

我一直很困惑，砍頭息這種無論正式法律、最高法文件以及監(jiān)管通知中一次又一次明令禁止的存在，為何持續(xù)橫行，并且至今未絕？

更令人困惑的是，如果說民間高利貸和地下錢莊等處于非公開的灰色空間，不宜直接管制，那么公開化、全網(wǎng)化的互聯(lián)網(wǎng)借貸活動，為什么要容忍？

我國《合同法》第二百條明確規(guī)定：“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。”

2011年12月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經(jīng)濟發(fā)展維護社會穩(wěn)定的通知》要求，“出借人將利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。”

2015年9月開始實行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認定為本金。”

最近出臺的《關(guān)于規(guī)范整頓“現(xiàn)金貸”業(yè)務(wù)的通知》要求，P2P平臺不得撮合或變相撮合不符合法律有關(guān)利率規(guī)定的借貸業(yè)務(wù)；禁止從借貸本金中先行扣除利息、手續(xù)費、管理費、保證金以及設(shè)定高額逾期利息、滯納金、罰息等。

另外，根據(jù)《關(guān)于規(guī)范整頓“現(xiàn)金貸”業(yè)務(wù)的通知》：各類機構(gòu)向借款人收取的綜合資金成本應(yīng)統(tǒng)一折算為年化形式，各項貸款條件以及逾期處理等信息應(yīng)在事前全面、公開披露，向借款人提示相關(guān)風(fēng)險。

僅這一條，有幾家P2P和現(xiàn)金貸平臺做到了？

在新金融瑯琊榜看來，這樣的所謂新金融不被嚴打才怪。不作就不會死。

3、法院普遍不支持

從近年來的公開判例來看，各級法院對民間借貸中存在的砍頭息普遍不支持，并且對砍頭息的界定做到了穿透。其實，那點小伎倆，除了欺騙弱者，糊弄得了誰呢。

尤為值得一提的是，今年5月11日，北京朝陽區(qū)法院召開新聞發(fā)布會，向銀監(jiān)會發(fā)出司法建議：一些互聯(lián)網(wǎng)借貸案件中出借人在本金中預(yù)先扣除服務(wù)費，變相突破法定民間借貸利息上限，銀監(jiān)會應(yīng)對此類亂象進行進一步的規(guī)范。

據(jù)朝陽法院調(diào)查，眼下一些網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)變相為出借方提供信用擔(dān)保的增信服務(wù)，與其法定代表人、主要負責(zé)人等關(guān)聯(lián)方財產(chǎn)存在混同嫌疑，由關(guān)聯(lián)方作為名義出借人、中介機構(gòu)作為實際出借人，既收取借款利息也收取高額服務(wù)費并在出借本金中預(yù)先扣除服務(wù)費，變相突破法定民間借貸利息上限，這種作法也使得借款人實際收到借款本金數(shù)額減少，發(fā)生大量爭議。

以下是新金融瑯琊榜整理的幾個典型判例：

1、北京市朝陽區(qū)人民法院

朱某通過互聯(lián)網(wǎng)借貸平臺向夏某借款12萬余元，但在扣除咨詢費、審核費和服務(wù)費合計2.3萬余元后，朱某實際上只收到了不到10萬元。爾后朱某逾期未還款，夏某遂向法院提起訴訟。

法院認為，預(yù)扣中介費導(dǎo)致借款人實際收到的本金少于約定本金，但借款人卻需按照借款協(xié)議償還本金及利息。這種情況下，如果按照借款人實際收到的借款本金計算，借款協(xié)議的實際年化利率已經(jīng)超過24%，在有些案件中甚至超過36%。這樣的高額利息，法律是不予支持的。

最終，法院裁定，被告朱某按年利率24%支付利息、罰息及違約金，并償還夏某剩余本金四萬八千多元，并駁回了夏某的其他訴訟請求。

2、江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院

2014年4月，被告秦某與原告夏某簽訂借款協(xié)議，秦某因經(jīng)營向夏某借款60998元，約定分18個月歸還。同時，雙方在協(xié)議中約定，經(jīng)秦某同意及授權(quán)夏某將借款本金數(shù)額，在扣除代替秦某應(yīng)交納A公司的咨詢費、B公司的審核費及C公司的服務(wù)費后的剩余款項支付到秦某賬號。同日，被告秦某與ABC公司簽訂《信用咨詢及管理服務(wù)協(xié)議》，三公司合計收費10998元。隨后，原告夏某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告秦某專用賬戶匯款50000元。后因借款逾期未還，夏某將秦某訴至法院，提出借款本金為60998元的主張，并要求返還逾期借款利息。

法院認為，雖然《信用咨詢及管理服務(wù)協(xié)議》約定了咨詢費、審核費、服務(wù)費，但該協(xié)議的簽訂主體A公司、B公司、C公司與夏某存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，原告沒有證據(jù)證明A、B、C公司在本案借款過程中實際履行了咨詢、審核、服務(wù)義務(wù)并產(chǎn)生了相關(guān)費用，且夏某代付憑證僅有收據(jù)，沒有轉(zhuǎn)賬憑證或入賬憑證等相關(guān)證據(jù)予以佐證，故現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明夏某已代被告實際支付咨詢費、審核費、服務(wù)費，綜上，對原告的上述主張不予認可。

3、湖南省桂陽縣人民法院

2016年2月6日，李某軍向肖某平借款人民幣70000元整。李、肖二人商定，借款期限為二個月，金額為70000元整，利息3000元需提前扣除。肖某平隨即從賬戶上轉(zhuǎn)賬人民幣67000元給李某軍。李某軍當(dāng)即出具借條一張，載明“（我）今借到肖某平人民幣柒萬元整（借二個月還清）”。借款到期后，債權(quán)人肖某平多次向債務(wù)人李某軍催討，但后者至今分文未付。肖某平遂訴至法院，請求李某軍償還其借款本金及利息（利息計算從2016年2月6日至2017年6月5日）。

法院認為，該民間借貸案中一是“砍頭息”的做法違背了按照實收本金計算利息的相關(guān)法律規(guī)定，法院不予支持；二是肖某平請求李某軍支付二個月借款期限的利息和借款期限屆滿后的利息明顯過高，超過年利率24%的規(guī)定，法院也不予支持。

說到這里，砍頭息的受害者們，是不是可以考慮抱團打官司？

【來源：新金融】