如今，恐怕沒有那個(gè)技術(shù)領(lǐng)域能夠像金融科技一樣持續(xù)獲得高額估值。據(jù)了解，金融科技每年可吸引至少300億美元的投資。造成這一現(xiàn)象的原因有很多，比如龐大的潛在市場(chǎng)、快速演進(jìn)的金融移動(dòng)化趨勢(shì)以及現(xiàn)有傳統(tǒng)金融巨頭（銀行、理財(cái)或者保險(xiǎn)公司）的模式落后等等。

經(jīng)過十年的發(fā)展，2018年有望成為金融科技公司集中上市的一個(gè)重要年份。據(jù)統(tǒng)計(jì)，今年至少有10家提交申請(qǐng)或提及上市話題，包括TransferWise、Credit Karma、Adyen和Funding Circle。

但是，這樣的上市熱潮背后也同樣暗藏風(fēng)險(xiǎn)。換句話說，在一個(gè)充斥著夸大估值的金融科技市場(chǎng)中，IPO不僅會(huì)給公司股東帶來危險(xiǎn)，整個(gè)行業(yè)恐怕也很難不受到波及。

Funding Circle經(jīng)歷的一切就是一個(gè)很好的例證。此前，銀行家和投資者鼓吹Funding Circle的估值可達(dá)20億英鎊，而事實(shí)上，該公司最后融資總額還不足10億英鎊。對(duì)于這家營業(yè)收入每年僅1億英鎊左右的企業(yè)來說，即使保持目前50％左右的增長率，這20億英鎊的估值恐怕也有些夸大其詞，這相當(dāng)于其收入水平的16倍以上，而Google和PayPal的企業(yè)估值也不過是其收入水平的7倍而已。

不夸張的說，相對(duì)于其他類似上市公司，F(xiàn)unding Circle 的估值看起來也有些飄飄然。Lending Club（市值14億美元）和OnDeck（市值4億美元）在內(nèi)的幾家美國公司與Funding Circle的商業(yè)模式都近似，但是其估值卻遠(yuǎn)低于Funding Circle。

也就是說，這樣的類比結(jié)果勢(shì)必會(huì)威脅Funding Circle的IPO估值和股價(jià)表現(xiàn)。

估值不切合實(shí)際到底會(huì)產(chǎn)生什么后果？看看Square的上市經(jīng)歷就知道了。

此前，Square曾以60億美元估值進(jìn)行融資，最終卻在一年后以30-40億美元的價(jià)格上市，引發(fā)了市場(chǎng)的廣泛批評(píng)，也成為了媒體的笑柄。造成這種現(xiàn)象的原因在于，公共投資者在估值的時(shí)候僅僅是將這類創(chuàng)企視作現(xiàn)有公共支付服務(wù)提供商的快速增長替代品，而不是公司早期投資者所期望看到的推動(dòng)市場(chǎng)改革的顛覆性技術(shù)。

整整12個(gè)月后，Square的股價(jià)仍然徘徊在上市價(jià)格附近，這樣的成績似乎也為其他想要上市的金融科技企業(yè)提了個(gè)醒。直到開始與各大銀行合作后，Square股價(jià)才開始攀升，并在過去12個(gè)月里漲幅達(dá)到200％。

在對(duì)私人金融科技公司估值時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)越來越受到重視。來自Pitch Book的數(shù)據(jù)顯示， Klarna最新的估值為收入的5-6倍，而半年至2年前則是收入的7.5倍。同樣，零售終端技術(shù)供應(yīng)商iZettle估值高達(dá)收入的8-9倍，而競(jìng)爭對(duì)手Adyen在2017年1月的融資中估值為收入的10倍。雖然這些倍數(shù)遠(yuǎn)高于所謂的傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)，但金融科技創(chuàng)企的估值已經(jīng)開始逐漸擺脫“業(yè)績表現(xiàn)與估值近乎無關(guān)”的怪圈。換句話說，金融科技投資者已經(jīng)逐漸冷靜下來了。

這種估值觀念的轉(zhuǎn)變其實(shí)早該開始了，而且未來也會(huì)成為一種長期趨勢(shì)。隨著金融科技公司不斷成長，并達(dá)到現(xiàn)有金融機(jī)構(gòu)/科技企業(yè)的規(guī)模和范圍，其估值水平和模式也會(huì)逐漸向后者靠攏。從長遠(yuǎn)來看，估值回歸理性并不是一件壞事。

【來源：未央網(wǎng)】