導演丁晟與光線互懟，掀開電影發(fā)行潛規(guī)則？水煮娛
為了3700萬的去向，一位70后導演和行業(yè)巨頭杠上了。
5月2日上午，《英雄本色2018》導演丁晟在其個人微博上發(fā)長文質問影片宣發(fā)方光線傳媒，要求對方出示2700多萬宣發(fā)費用和1000萬票補的支出明細。
《英雄本色2018》于今年1月18日上映，由丁晟執(zhí)導，王凱、馬天宇以及王大陸等主演，累計票房為6307萬。
“作為導演，本不該趟這事，但是，對十幾家投資方給我的信任我必有所交代。”丁晟在文中表示，稱此前投資方曾要求光線提供2700多萬宣發(fā)費以及1000萬票補的花費明細和依據，但遭到了光線的回絕。
此次發(fā)文，丁晟要求光線傳媒提供發(fā)布會、媒體宣傳、路演等方面的具體宣傳花費以及票補方面的各個明細，包括影片上映期間每天的補貼與活動截圖、票補出票量等具體票補依據。
很快，光線方面也發(fā)表了聲明回應丁，重點如下：
-《英雄本色2018》由北京文化與其聯(lián)合發(fā)行，宣發(fā)成本在雙方共同確認的情況下，由光線執(zhí)行，宣發(fā)工作業(yè)已完成；
- 光線沒有權利和義務向任何其他第三方披露宣發(fā)明細；
- 影片品質是影響票房的根本因素，票房不好不能都讓宣發(fā)背鍋。
這一回應可以說相當強勢。不過記者也注意到，光線所說的聯(lián)合發(fā)行方北京文化，正是該片的主要出品方，另外出品方還包括耀萊影視、酷仔影視等。
這樣看來，此次丁晟的聲討背后，很有可能背后是以北京文化為代表的出品方與光線傳媒之間的矛盾。
截至發(fā)稿，北京文化以及光線傳媒皆沒有回應記者的疑問。
事實上，近年來國內影片尤其是大制作影片，宣發(fā)成本可以說一路走高，動輒過億的宣發(fā)費已經不足為奇，宣發(fā)成本越發(fā)成為一個不可言說的行業(yè)潛規(guī)則。“宣發(fā)預算用不完，成為發(fā)行方的利潤，這個是常見的情況。”有行業(yè)人士透露。
“2000多萬的宣發(fā)費用雖然不算高，但業(yè)內的宣發(fā)一直都有貓膩，導演肯定心里清楚，宣發(fā)公司也不可能不要利潤，所以導演為什么要把這個事情拉出來說，我其實不能完全理解，這次一定是雙方出了什么問題。”有從事影片投資、制作的業(yè)內人士表示。
影片血本無歸，投資方要求宣發(fā)費用明細
雙方之間的問題很有可能是因為《英雄本色2018》不夠理想的票房表現。
公開資料顯示，該片的出品方包括北京文化、重慶水木誠德文化產業(yè)股權投資基金、耀萊影視以及酷仔文化傳播等。
北京文化2016年6月發(fā)布的相關公告中，北京文化的兩家子公司摩天輪、浙江星河在影片中的預計投資額分別為900萬和250萬。哪怕只算北京文化1150萬元的出資和近4000萬元的宣發(fā)成本，6000多萬的票房顯然也是血本無歸。
根據丁晟的描述，2017年初影片殺青不久，光線主動要求承擔宣發(fā)角色，他頂著眾多壓力將影片交給光線，但一年后的票房結果卻不盡人意。
影片上映后，丁晟在與光線的三人面談中表示，“花多少，請給個明細，沒花完的，請退回來。”但對方隨口回復的一句話讓他印象深刻——“這種事，其他導演也就認了，丁導是個認真的人。”
那次見面后，投資方收到了一個表格，內容是，錢全花完了。隨后投資方要求看到各條目備注里的花費明細和依據，但長達一個多月沒有收到光線方面的回復。而丁晟以個人角度發(fā)給光線的微信，也被對方認為“你們的要求太過分了！”。
這樣的回應讓丁晟無言以對，只好采取微博發(fā)文的方式進行聲討，希望光線能夠提供以下花費明細：
- 2700多萬宣發(fā)明細。包括每次發(fā)布會的具體費用、每家商務合作的合約、新媒體、傳統(tǒng)媒體花費明細以及硬廣投放合約、異業(yè)合作合約、路演花費明細。
- 1000萬票補明細。包括售賣期間每天的補貼與活動截圖、售賣期間全國各影院每天的票補出票量以及所有票補款的交易訂單、分影城的補貼數據。
從丁晟的行文內容來看，影片票房的不理想以及來自投資方的壓力，顯然是他公然聲討宣發(fā)方光線的重要原因。
律師：即使宣發(fā)成本為共同確認，光線依然負有舉證責任
事件發(fā)生后，光線方面快速給出了態(tài)度較為強硬的回應。不僅表示當初的宣發(fā)費用是經過聯(lián)合發(fā)行方北京文化確認的，還表示沒有權利和義務向導演公開費用明細。
一些宣發(fā)人士稱，發(fā)行公司的利潤其實以代理費為主，代理費則跟票房掛鉤。另外，有些公司會收取宣傳服務費，無論是自己做還是外包給其他公司，這個費用本身是明碼標價的，行情是幾十萬到兩三百萬不等，但也有些制片公司可能不認，要看當初合作雙方如何約定。
至于宣發(fā)公司是否應該給出費用明細？答案是肯定的，但給不給或者是否會給得如丁晟要求的那么細致，具體到實際操作可能就是另外一回事了。
一位知名宣發(fā)公司的負責人表示，“每個公司的情況不一樣。我們都會給出明細，因為我們經常跟外片打交道，其實給的會更加細致。”
但目前國內的宣發(fā)行業(yè)，可能更多的是不透明。“明細還是要公開一部分，一個預算額度要出爐，不可能完全沒有明細，必須是發(fā)行方和制片方先期敲定之后才好去執(zhí)行。但是，預算明細是一回事，實際執(zhí)行可能是另一回事。宣發(fā)預算用不完，成為發(fā)行方的利潤，這個是常見的情況。”
“這個屬于你情我愿的事情。地道一點的就公開，這樣對雙方來說都比較透明。但是沒有哪一條規(guī)矩說是必須要公開的。所以，雙方在決定合作的時候，是否公開成本明細，就看事先如何約定。”
另一方面，光線所言沒有權利和義務向導演披露，也有一定道理，一般情況下只有與宣發(fā)公司簽合同的出品方才有權利要求給出明細。不過按照丁晟的說法，此前光線已經拒絕了出品方的相關訴求。
“事先是不是公開，的確是靠約定。但即便沒有約定，如果出品方提起訴訟，宣發(fā)公司也應該就其已經履行的宣發(fā)義務承擔舉證責任。一張自己統(tǒng)計的表格，‘看，錢花完了’，是不行的，必須要進一步詳細舉證證明自己怎樣盡到了宣發(fā)的合同義務。”上海錦天城律師事務所影視娛樂法與知識產權律師董文濤表示，“即使像光線所說，最初的宣發(fā)成本由雙方共同確認，光線方面還是要對具體怎樣執(zhí)行負有舉證責任。”
來源：數娛夢工廠 作者：郭雅瓊
1.砍柴網遵循行業(yè)規(guī)范，任何轉載的稿件都會明確標注作者和來源；2.砍柴網的原創(chuàng)文章，請轉載時務必注明文章作者和"來源：砍柴網"，不尊重原創(chuàng)的行為砍柴網或將追究責任；3.作者投稿可能會經砍柴網編輯修改或補充。
京公網安備 11010502032797號