前些日子，樂檬在發布主打hifi音效的手機產品樂檬X3手機的時候，使用了“與聲俱來”一詞作為該手機的品牌slogan，無獨有偶，知名音樂人汪峰此前發布fiil耳機的時候，也將該詞作為其產品宣傳口號。兩家不一樣的科技公司在選取不同的產品宣傳用語方面，不約而同地選擇了同一個詞語的小概率事件頓時炸開了鍋——這種極度巧合的事件雖然聽起來有些讓人難以置信，但它確確實實地發生了。

一些汪峰的粉絲于是紛紛站出來指責樂檬，認為樂檬抄襲了汪峰的slogan。在這些粉絲的理念中，因為汪峰先較之樂檬發布這個詞語，所以就一定是“樂檬抄襲了汪峰”。之后，有網民在微博上指出，此次“撞車”事件并不是樂檬抄襲汪峰，而是汪峰抄襲樂檬，這位網友還列舉了汪峰此前的多起“抄襲”事件。

有網友爆出此次撞車事件是“汪峰”抄襲樂檬

　　是撞車不是抄襲：汪峰一方有否證據是關鍵

因為網友爆出此次撞車事件是因為汪峰抄襲樂檬，因此一部分汪峰的粉絲便炸開了鍋。

按照這些粉絲的理解來看，這次汪峰先較之樂檬發布這個詞，所以就認定了樂檬抄襲汪峰。不過，也有知乎網友指出，如果汪峰無法證明“與聲俱來”這個詞是其獨家原創并且享有版權保護，那么汪峰一方單方面指責樂檬抄襲的說法是站不住腳的。

這就像A喜歡吃削了皮的蘋果，而B也喜歡，那么說B抄襲了A顯然是不恰當的。

汪峰和樂檬兩款產品都主打聲音，因此在選擇具備聲音屬性的slogan的情況下，雙方共同基于聲音出發點尋找關鍵詞進行改變，這樣的舉動在撞車幾率面前自然情理之中。但如果僅僅因為發布會時間先后判定誰抄襲的話，那么顯然這樣的判定結果缺乏理性思考。

另外，大多情況下早在品牌立項之初就規劃好了產品功能和營銷策略，從樂檬與汪峰耳機產品的間隔時間情況來看，樂檬不可能單純為了這個詞語而在如此之短時間內重新更換定位策略。因此總的來說，此次2家公司撞車的幾率更大，而揪住汪峰先發發布會這一點來說事則屬于典型流氓行為。

　　“抄襲”說不成立：汪峰的抄襲史更甚

汪峰的粉絲在微博上向樂檬撕逼，指責樂檬是“罪大惡極者”，那么，作為當事的另一方汪峰呢？

這位網友整理的汪峰成名作品中，大多都有抄襲糾紛，比如下圖所示：

在這件事情中個，汪峰一方訴樂檬抄襲，可是事實的關鍵在于汪峰一方不僅沒有拿出確切的證據的情況下，汪峰本人還需要面臨社會的誠信拷問。如果汪峰本身在沒有證據支撐的情況下，汪峰本身在自己作品糾紛方面的形象，就顯然無法讓媒體為之佐證。

因此，一個全身背負抄襲案例的人說別人抄襲自己，這種背景下的“維權”恐怕更不容易得到公眾支持。如果汪峰一方目前想要扭轉官司局面，那么汪峰本人的“抄襲史”無疑也將為汪峰帶來雙面拷問。

而縱觀證件事情，汪峰一方的悲劇在于其無法證明對這個詞語享有獨家原創版權，另外其本身作為原創型音樂人，在多起作品“抄襲”別人作品的基礎上反而說別人的slogan抄襲自己的思路，也使得汪峰一方發起的口水戰更趨于毫無意義。

　　微博撕逼：粉絲之舉or官方炒作？

在目前的微博上，汪峰的一些粉絲開始通過人身攻擊、詆毀的方式進行偶像維護。但是在缺乏更充分的證據支撐面前，汪峰一方顯然無法通過發布會事件達到自己可以取勝這起危機公關的勝算。

汪峰本人自出道以來，在社會形象方面給媒體的印象就有所欠缺，而加之其在作品方面的多首作品也備受媒體拷問，同時隨著越來越多的年輕用戶開始發生關注力轉移的情況下，汪峰的音樂之路還有多長？在這種情況下，如果發生一場吸引行業內外的公眾事件，或許能將雙方拉近到現實面前。從這個層面來說，這起“抄襲”事件，也極有可能是汪峰一方自導自演的炒作事件。

眾所周知的Facebok并不是由馬克·扎克伯格獨自創造，而是由他的大學推出了社交創意之后，馬克·扎克伯格才將該創意落實到實踐。在今天，Facebook已經獲得世界性成功，但鮮有人知道它當時誕生的背景情況和成長歷程。相對于汪峰和樂檬的口水戰之事，如果這種事情的爆發正是因為惡意推動的事件炒作，那么這對于汪峰一方來說更為不利。

不過，估計汪峰本人也都不愿意相信這是撞車的結果，但是，事實無法辯駁。

（完）

作者：朱翊，科技自媒體、知名意見領袖。

微信：izhuyi 

微信公號：zhuyiweixin

版權說明：在標注作者名稱及出處情況下，歡迎轉載本文且無須支付稿酬，亦無須征得本人同意，但切記標注作者名稱及出處。