押金所有權屬于消費者，不是企業(yè)資產(chǎn)，因此不能算是破產(chǎn)財產(chǎn)，應該在平臺破產(chǎn)清算前取回。

最近，媒體爆出小藍和酷騎等單車平臺用戶退押金難，引發(fā)了公眾對共享經(jīng)濟押金問題的強烈關注。共享單車市場競爭進入到下半場，企業(yè)競爭優(yōu)勝劣汰是大勢所趨。但是，消費者卻因繳納的押金被“捆綁”在經(jīng)營不善者的身上，因企業(yè)倒閉蒙受損害，這卻是始料未及之事。

之所以稱企業(yè)倒閉時消費者押金無法回收的事情為“始料未及”，就是因為這本是不應該發(fā)生的事情。交通部等十部委出臺的共享單車新政中明確規(guī)定，押金應該“即租即押，即退即還”，平臺不能擅自使用用戶押金形成“資金池”，既不能以押金“沉淀”或從事金融服務獲利，也不能將押金與自有資金混同。

這樣的立法初衷就是為了防止有朝一日共享單車平臺經(jīng)營不善，消費者的押金跟著打水漂。現(xiàn)在小藍和酷騎平臺曝光出來的押金難退，恰巧證明共享單車平臺已經(jīng)用各種方式挪用了本屬于消費者的押金，相關監(jiān)管并沒有落實到位。

按照工商總局出臺的《侵害消費者權益行為處罰辦法》的規(guī)定，拒不退還押金的企業(yè)，要承擔包括高額罰款和吊銷營業(yè)執(zhí)照在內(nèi)的嚴懲。這樣的規(guī)定是非常嚴格的，但為何還是會出現(xiàn)挪用押金的情況？

原因很簡單，就是涉事企業(yè)已經(jīng)因經(jīng)營不善破產(chǎn)或倒閉，罰款和吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政處罰對其意義早已不大。需要反思的是，立法若僅側重于事后處罰，忽視事前和事中監(jiān)管的話，必然會發(fā)生亡羊補牢為時已晚的后果。

其實，交通部的共享單車新政中規(guī)定得很清楚，用戶押金與預付款應由第三方進行監(jiān)管，平臺需要與開戶行合作開設監(jiān)管賬戶，交通管理部門和金融管理部門對押金也有負責監(jiān)管的責任。事實證明，僅有寫到紙面上的規(guī)定遠遠不夠，多起事件中經(jīng)營不善的平臺沒有與任何銀行有過監(jiān)管賬戶的合作，直到挪用押金的窟窿無法彌補，紙包不住火時，消費者才最后得知押金化為烏有。可見，共享經(jīng)濟雖然是“風口”，受到資本熱捧，不過，市場經(jīng)濟的底線是法治經(jīng)濟，缺乏政府有效的依法監(jiān)管，僅靠市場的優(yōu)勝劣汰是遠遠不夠的。

已經(jīng)曝光出來的單車平臺押金虧空問題，僅是共享經(jīng)濟整體量級中的一小部分，押金和預付款的資金安全必須是共享經(jīng)濟發(fā)展的關鍵點。消費者的押金所有權是用戶本人，獨立于企業(yè)自有資金，這部分錢不能形成資金池，既不能投資，更不能挪用。

共享經(jīng)濟平臺必須嚴格履行押金和預付款交給第三方銀行監(jiān)管的法定義務，消費者的資金安全不屬于市場自由行為，政府有關部門應該建立全方位的監(jiān)控體制，嚴格履行法律賦予的責任。只有舉一反三，防微杜漸，才能避免此類事件再次發(fā)生。

至于小藍和酷騎單車平臺引發(fā)的退押金難事件，恐怕難以依靠消費者個體力量完成押金追討。消協(xié)組織應該代表消費者依法履行維護消費者權益的職責。必須明確，押金所有權屬于消費者，不是企業(yè)資產(chǎn)，因此不能算是破產(chǎn)財產(chǎn)，應該在平臺破產(chǎn)清算前取回。已經(jīng)被挪用押金無法取回的，按照消費者權益傾向保護原則，押金預付款等資金應進入到獲償?shù)谝豁樜唬谄渌麄鶆涨鍍斍昂托姓幜P繳納前，必須先完成對消費者的退款責任。

【來源：財經(jīng)網(wǎng)評論】