網(wǎng)易娛樂(lè)12月26日?qǐng)?bào)道 日前，一度被媒體炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的電視劇《羋月傳》編劇署名糾紛案經(jīng)過(guò)二審判決，最終塵埃落定。原告蔣勝男敗訴，其提出的關(guān)于制作方侵害自己署名權(quán)的上訴被依法駁回。至此，這一案件經(jīng)過(guò)兩次審理，事實(shí)認(rèn)定已經(jīng)非常清晰，也讓這場(chǎng)拉鋸兩年之久的公案告一段落。

不知從什么時(shí)候開(kāi)始，影視領(lǐng)域里原為保護(hù)個(gè)體權(quán)益的維權(quán)官司，開(kāi)始混入了一類“碰瓷者”。這些人無(wú)視法律和行規(guī)，往往出于炒作目的而濫用司法公器，以達(dá)到“暴得大名”的效果。許多制片方被這類名利薰心的合作者搞得煩不勝煩，不加理會(huì)，卻橫遭誣蔑，欲加辯駁，卻正中其下懷。

誠(chéng)然，很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，編劇在影視行業(yè)中算是弱勢(shì)群體。此前也有媒體報(bào)道，揭示出編劇隊(duì)伍內(nèi)部槍手橫行，權(quán)益不受保障的諸多問(wèn)題。也正是因?yàn)檫@些漏洞的存在，一些投機(jī)者反而覷見(jiàn)了商機(jī)，借助公眾的同情和輿論杠桿實(shí)現(xiàn)“以弱勝?gòu)?qiáng)”。這一招不可謂不高明，在社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域，也都不乏得手的先例。

然而，“碰瓷”式維權(quán)無(wú)論是否得逞，其危害的都是整個(gè)行業(yè)的生態(tài)。原著小說(shuō)作者如此罔顧事實(shí)，只為一己之私而肆意攪弄行業(yè)規(guī)則，到頭來(lái)，只會(huì)對(duì)整個(gè)原創(chuàng)編劇隊(duì)伍的名聲造成損害，也讓不少誠(chéng)意坦蕩的合作者開(kāi)始裹足不前。行業(yè)內(nèi)部的自由流動(dòng)一旦阻滯，作品的生產(chǎn)和創(chuàng)作都會(huì)受到影響。這樣胡攪蠻纏的“維權(quán)”之舉，只怕還是來(lái)得少點(diǎn)的好。

電視劇究其本質(zhì)仍是藝術(shù)創(chuàng)作，無(wú)論編劇、導(dǎo)演還是其他工種，其藝術(shù)造詣都決定了成片的質(zhì)量高低。與此同時(shí)，影視行業(yè)還是集體作業(yè)，不是一人一家之功勞，靠的是精誠(chéng)團(tuán)結(jié)，互利共贏。身在這一行的人都聽(tīng)過(guò)一句老話：“清清白白做人，認(rèn)認(rèn)真真演戲。”足見(jiàn)行業(yè)內(nèi)部不只重視藝術(shù)造詣，更重藝德之高下。

據(jù)悉，供改編的《羋月傳》小說(shuō)原著原本只有7000多字，只能算是大綱。劇本初稿幾經(jīng)修改，仍不盡如人意，于是制片方才聘請(qǐng)他人進(jìn)行大刀闊斧的修改。在尊重所有合作者的前提下，為修改者署名總編劇也合情合理。而原告在享有“本劇根據(jù)蔣勝男同名小說(shuō)改編”、“原創(chuàng)編劇”頭銜的前提下，仍以如此“莫須有”的理由訴諸公堂，既可見(jiàn)其對(duì)行業(yè)創(chuàng)作規(guī)律一知半解，也暴露了其藝德之短長(zhǎng)。

“大鵬之動(dòng)，非一羽之輕；騏驥之速，非一足之力。”影視劇創(chuàng)作要出精品，造高峰，靠的不只是個(gè)人的才華橫溢，更需要全行業(yè)內(nèi)部各工種的坦誠(chéng)合作，同舟共濟(jì)。若是每個(gè)人都心懷叵測(cè)，各自為戰(zhàn)，最終傷及的還是作品本身。

俗話說(shuō)，君子愛(ài)財(cái)，取之有道。創(chuàng)作者想要成名固然值得鼓勵(lì)，但也要踏踏實(shí)實(shí)，取法正道，非不是劍走偏鋒。上有法律之利劍高懸，下有藝德之土壤厚植，若是一味想要投機(jī)取巧，甚至撥弄是非，恐怕也只能作繭自縛，害人害己。“公道自在人心”，好的合作者自會(huì)收到各方的橄欖枝，強(qiáng)者愈強(qiáng)，而低劣的鉆營(yíng)者終將隨大浪淘沙，被行業(yè)所淘汰。所有從業(yè)者對(duì)此都不可不自警。

來(lái)源：網(wǎng)易娛樂(lè)