新規(guī)之后，為何仍有很多現(xiàn)金貸平臺被爆出合規(guī)問題？新金融
然而，合規(guī)轉(zhuǎn)型，遠(yuǎn)非看上去那么簡單，道路有很多條，條條難行，以至于很多平臺，仍被陸續(xù)爆出合規(guī)問題。那么，轉(zhuǎn)型之難，究竟難在哪里呢？
轉(zhuǎn)型之路：方向明確，落地不易
過去一個月內(nèi)，筆者與多家從事現(xiàn)金貸業(yè)務(wù)的平臺進(jìn)行過交流，總結(jié)下來，合規(guī)之路無非以下幾種，只是每一條都不容易。
解決放貸資質(zhì)問題
若沒有資質(zhì)，首先就要解決放貸資質(zhì)問題。從路徑上看，有兩條，一是獲得一張（互聯(lián)網(wǎng)）小貸牌照，鑒于牌照審批已經(jīng)暫停，要么積極準(zhǔn)備，等待放開要么尋找合適的標(biāo)的，購買一張；二是入股P2P平臺，將放貸業(yè)務(wù)整合為P2P平臺的資產(chǎn)端。
容易么？不容易。
《關(guān)于規(guī)范整頓“現(xiàn)金貸”業(yè)務(wù)的通知》（下稱《通知》）已經(jīng)“暫停新批設(shè)網(wǎng)絡(luò)(互聯(lián)網(wǎng))小額貸款公司”，且要求“禁止通過網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)融入資金”。要獲得小貸牌照，可以考慮二級市場并購，問題是牌照價格虛高，當(dāng)前牌照價格已經(jīng)漲至6000萬左右，在現(xiàn)有的監(jiān)管框架下，單純的殼資源還值不值這個價格？等待監(jiān)管政策放開新設(shè)審批是否會更好？這是當(dāng)前困擾很多無牌平臺的問題。
并購一家P2P平臺也是出路，只是當(dāng)前P2P整改并未結(jié)束，備案之前，并非變更股東的好時機(jī)。暫時看，這條路只適用于那些P2P系的現(xiàn)金貸平臺。
解決貸款場景問題
根據(jù)新規(guī)要求，“暫停發(fā)放無特定場景依托、無指定用途的網(wǎng)絡(luò)小額貸款”，于是，很多現(xiàn)金貸平臺便著眼于解決場景問題，很多平臺轉(zhuǎn)型去做車貸，一些平臺開始向醫(yī)美、家裝、教育、旅游等細(xì)分場景布局，還有一些平臺開始洽談入駐線下消費場景……
容易么？不容易。
好馬不吃回頭草，現(xiàn)金貸業(yè)務(wù)就是從場景分期中演化而來，從場景分期的客戶中挑選優(yōu)質(zhì)借款人發(fā)放無場景依托的貸款產(chǎn)品，也就產(chǎn)生了現(xiàn)金貸，脫離了場景的限制，現(xiàn)金貸逐步成為一個風(fēng)口。現(xiàn)在回過頭重新布局場景，幾百家平臺同時涌入一個本就是紅海的戰(zhàn)場，難度可想而知。
解決利率問題
利率紅線是一道坎，年化綜合成本不得超過36%，只好調(diào)整客戶結(jié)構(gòu)，只做優(yōu)質(zhì)用戶，把借款成本降下來。
容易么？不容易。
鑒于信用卡分期的年化利率約在18%左右，所以這個利率以內(nèi)，基本是銀行和互聯(lián)網(wǎng)巨頭的客群范圍，這些巨頭有資金、有場景、有客戶基礎(chǔ)、有流量入口，擅長做高息的現(xiàn)金貸平臺，拿什么與之競爭？
18%-36%之間，則屬于持牌消費金融公司、頭部P2P平臺的客群范圍，這些機(jī)構(gòu)含金量更高的放貸牌照（資質(zhì)）、有穩(wěn)定的資金來源、有穩(wěn)固的客戶基礎(chǔ)，現(xiàn)金貸平臺雖有一戰(zhàn)之力，但勝算不大。在這個客群區(qū)間站穩(wěn)腳跟容易，做強做大不易。
解決資金渠道與杠桿限制問題
新規(guī)之后，媒體曾曝光螞蟻借唄ABS計劃未獲批準(zhǔn)，相反，螞蟻花唄則順利通行，前者無場景，通過ABS募集資金不受鼓勵，后者則為淘寶里的電商場景消費，免受新規(guī)影響。
螞蟻借唄并非典型的現(xiàn)金貸產(chǎn)品，但一葉知秋，新規(guī)對于現(xiàn)金貸業(yè)務(wù)的資金渠道嚴(yán)控可見一斑。
P2P平臺、貸款資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等資金渠道被叫停，銀行資金這個口子雖然還在，也都主動大幅提高了合作門檻，結(jié)果是絕大多數(shù)持牌機(jī)構(gòu)，面臨無資金可放的窘境。而那些背靠巨頭有錢的主，也不可為所欲為，要受到杠桿率的限制，資本金不足，有錢也放不出去，結(jié)果是一堆巨頭系的小貸公司紛紛增資，提高資本金。
在此背景下，合規(guī)以放貸規(guī)模驟降為代價，現(xiàn)金貸業(yè)務(wù)的想象空間基本上不大了。
合規(guī)之難，難在“瑕疵”難除
上面幾個要求還是明確的，雖然難，照做即可；也有一些要求，并沒有那么清晰，導(dǎo)致“合規(guī)”這個目標(biāo)，可以不斷趨近，但總會存在一些“瑕疵”。
如何判斷借款人適當(dāng)性？
新規(guī)將借款人保護(hù)視為重中之重，是個突破。之前的金融監(jiān)管，更多強調(diào)資金安全，如打擊非法集資、備付金存管、理財信息披露、資管新規(guī)等，對于借款人，更多地是鼓勵向普惠群體放貸，推動普惠金融發(fā)展。現(xiàn)金貸行業(yè)暴露出諸如多頭借貸、暴力催收等諸多問題，借款人保護(hù)才提上日程。《通知》明確提出“審慎確定借款人適當(dāng)性”、“不得向無收入來源的借款人發(fā)放貸款”、“禁止發(fā)放校園貸”等要求。
對于理財產(chǎn)品的投資者適當(dāng)性要求，金融機(jī)構(gòu)多采用投資者問卷調(diào)查的形式進(jìn)行判斷，精準(zhǔn)性可想而知，卻也只能如此。對于借款人的適當(dāng)性判斷，大致也只能采取類似的操作，比如讓借款人簽署協(xié)議確認(rèn)身份且不得用于監(jiān)管禁止的用途等。只是，若借款人刻意隱瞞，如何精準(zhǔn)判斷借款人適當(dāng)性呢？
這個問題，筆者曾請教過一些平臺，他們大多表示，會在用戶身份驗證等方面加強審核，如在頁面上明確提示不向?qū)W生提供貸款，設(shè)置年齡限制，以及標(biāo)注職業(yè)、還款來源等。
平臺能做的，也只能到此地步了。然而，即便這樣，也不能百分百地識別用戶身份，若用戶刻意隱瞞，總能鉆到空子。
事實上也是如此，新規(guī)出臺后，不少媒體曝光稱大學(xué)生依舊可以在一些平臺上借到錢。這種情況，除非平臺是明知故犯，其實無法問責(zé)。
如何看待借款場景問題？
新規(guī)要求平臺暫行發(fā)放“無場景依托、無指定用途”的貸款，那何為場景依托、何為指定用途呢？
基于受托支付的場景分期，當(dāng)然算有場景依托，比如信用卡消費，資金直接付給商戶，持卡人并不經(jīng)手。而那些不適合受托支付的場景呢？比如借錢在大悅城買件1000塊的衣服，這算不算有場景依托？應(yīng)該是算的，但由于做不到受托支付，并不好判斷真假。
為了解決這個難題，部分平臺在貸款申請流程中添加了借款用途調(diào)查選項，基于用戶填寫的用途決定貸款發(fā)放與否。問題是，如果用戶蓄意作假，本來借錢去炒股，填寫的用途是裝修，這個時候，平臺是否面臨合規(guī)問題呢？
同樣的，除非平臺明知故犯，其實也無法問責(zé)。
如何界定年化綜合資金成本？
新規(guī)禁止機(jī)構(gòu)“發(fā)放或撮合違反法律有關(guān)利率規(guī)定的貸款”，這里的利率是指包括利率和各種費用在內(nèi)的綜合資金成本，以年化形式展示。
如何計算年化綜合成本是清晰的，但問題在于，用年化來展示綜合費用是否合理？
先來看一個例子。假如單次放款金額1000元，發(fā)生放款費用（不含資金成本）20元，費用率為2%。若產(chǎn)品期限1個月，年化費率則為24%，再加上年化利率，妥妥超過36%的紅線；若產(chǎn)品期限1年，年化費率也是2%，在加上年化利率，合規(guī)就變得很容易。
同樣的產(chǎn)品、同樣的收費結(jié)構(gòu)，僅僅因為期限不同，一個合規(guī)、一個不合規(guī)，問題就出在費用的年化計算上。
如上，借款人綜合成本包括利率和費用，利率是資金占用成本，隨時間呈線性變化，借款2個月與借款1個月，前者的成本是后者的2倍，這個好理解，所以，計算年化利率是合理的；費用主要指貸款發(fā)放過程中的各種運營操作成本（如P2P平臺作為信息中介的撮合費用），按次發(fā)生，與借款期限無關(guān)，借款2個月還是1個月，費用是差不多的，此時計算年化費率，則有失公允。
所以我們看到，不少平臺不得不通過拉長借款產(chǎn)品期限來變相達(dá)到合規(guī)要求，只是，消滅了短期借貸產(chǎn)品，站在借款人角度，本來只需用款1個月，現(xiàn)在不得不借6個月，是否合理呢？
是否人人都有獲得貸款的權(quán)利？
綜上不難發(fā)現(xiàn)，新規(guī)中存在不少別扭的地方，有些則很難落地，既如此，平臺自然容易被“找到”合規(guī)的瑕疵。問題的根源在哪里呢？可能是一個哲學(xué)話題，即是否人人都有獲得貸款的權(quán)利。
諸如年化綜合成本、比如借款人適當(dāng)性管理、比如場景問題等政策，出發(fā)點都是保護(hù)借款人的利益。新規(guī)之下，大學(xué)生群體、無收入來源渠道的群體及其他特定普惠群體，不允許小貸公司和現(xiàn)金貸平臺為其提供貸款服務(wù)，其合法的借款渠道只能是銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)，當(dāng)然，銀行放不放款是另外一個話題。
這也就帶來了這樣一個問題，以保護(hù)之名，限制一類群體的借款渠道，是否合理？是否人人都有獲得貸款的權(quán)力？
這個問題仁者見仁，并無標(biāo)準(zhǔn)答案，在不同的階段，側(cè)重點也應(yīng)不同。比如，當(dāng)部分現(xiàn)金貸的借款人因缺乏自制力而陷入以貸還貸怪圈無法自拔時，政策層面有責(zé)任拉他們一把，保護(hù)他們免受高利貸之苦。
真正的問題是，并非所有的普惠群體都缺乏自制力。
【來源：薛洪言】
1.砍柴網(wǎng)遵循行業(yè)規(guī)范，任何轉(zhuǎn)載的稿件都會明確標(biāo)注作者和來源；2.砍柴網(wǎng)的原創(chuàng)文章，請轉(zhuǎn)載時務(wù)必注明文章作者和"來源：砍柴網(wǎng)"，不尊重原創(chuàng)的行為砍柴網(wǎng)或?qū)⒆肪控?zé)任；3.作者投稿可能會經(jīng)砍柴網(wǎng)編輯修改或補充。
京公網(wǎng)安備 11010502032797號