無人駕駛汽車出車禍，到底誰該負(fù)責(zé)？有態(tài)度
人工智能、無人駕駛汽車的崛起，讓人們看到了科技對于生活的改造。但隨之而來的一個問題是：當(dāng)人工智能犯錯，或者無人車出車禍時，誰該負(fù)責(zé)任？
據(jù)外媒最新消息，Uber日前發(fā)生了一宗測試無人車的嚴(yán)重交通事故，造成一名行人死亡。該公司已經(jīng)全面停止了無人車路測。目前該事故仍在調(diào)查中。如果確定是由自動駕駛技術(shù)引發(fā)的，由誰來承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？
《機器人也是人》（Robots Are People, Too）一書的作者、律師約翰-弗蘭克-韋弗（John Frank Weaver）稱，如果我們希望讓機器人為我們做更多的事情，例如當(dāng)我們的全職司機或給我們運送貨物，那么我們可能就需要賦予他們法律主體資格。
“如果我們對待機器人就像對待真人一樣，那么法律就應(yīng)該認(rèn)可我們與機器人之間的互動等同于我們與真人之間的互動。”韋弗寫道，“有時候，這要求我們承認(rèn)：機器人是可接受保險的實體，就像真人或企業(yè)一樣；而且，機器人的責(zé)任是獨立的。”
關(guān)鍵的問題是：如果我們不將機器人定義為負(fù)有某種法律責(zé)任和義務(wù)的實體，那么我們將很難有效地驅(qū)使它們。
現(xiàn)在，像谷歌(微博)這樣打造無人駕駛汽車的公司，面臨的處境就非常耐人尋味。假設(shè)谷歌賣了一倆無人駕駛汽車給你，然后它出了車禍。那么，誰該為此事故造成的損失負(fù)責(zé)呢？是你？還是谷歌？驅(qū)動汽車的算法、感應(yīng)器以及所有控制系統(tǒng)，均是谷歌設(shè)計和研制的。就連谷歌內(nèi)部員工也認(rèn)為，損失賠償責(zé)任不應(yīng)由車主承擔(dān)，而應(yīng)由谷歌負(fù)責(zé)。
但在現(xiàn)實生活中，無人駕駛汽車可能需要進行特殊的保養(yǎng)和維護，或者在指定的區(qū)域內(nèi)運營。在這種情況下，車主，而不是車載軟件，就應(yīng)該對此負(fù)責(zé)。
韋弗曾提到一種棘手的現(xiàn)實情境，他說無人駕駛汽車可能是為了避讓一只鹿，突然轉(zhuǎn)彎才撞上另一輛車的。如果這輛無人駕駛汽車做了好心的人類司機們都會做的事情，那么谷歌（或者任何無人駕駛汽車制造商）還應(yīng)該對此情境中的交通事故負(fù)責(zé)嗎？
韋弗認(rèn)為，答案是否定的。在上述情境中，機器人本身不該被定責(zé)。按照他的法律理想，“無人駕駛汽車應(yīng)該成為獨立的可保險的實體，這樣一旦發(fā)生交通事故，那么我們就能夠更快地給受害人提供保險賠付，同時保護車主免受官司之?dāng)_。”
如果這聽起來似乎很荒唐，你可以想象另一種情形。如果谷歌售出了10萬輛無人駕駛汽車，那么他們真的應(yīng)該對所有這些車輛發(fā)生的事故或遭到的罰單負(fù)法律責(zé)任嗎？哪家公司會承擔(dān)這種程度的法律責(zé)任呢？
但是，設(shè)計顧問布萊恩-舍伍德-瓊斯（Brian Sherwood Jones）并不認(rèn)同韋弗的觀點。他說，“有人認(rèn)為‘事故是機器人的錯’，這種想法是毫無道理的。”他爭論說，如果我們不“讓人來承擔(dān)責(zé)任”，那么這就是在“嚴(yán)重逃避責(zé)任”。
有趣的是，現(xiàn)在路上行駛的無人駕駛汽車的責(zé)任已被定到了非人主體的身上——企業(yè)。
韋弗聲稱，讓機器人成為獨立的法律主體，也許有助于我們澄清它們在我們的生活中所充當(dāng)?shù)慕巧?。因此，無人駕駛汽車——作為法律主體——應(yīng)該擁有自己的保險，以應(yīng)付它在運行過程中可能會發(fā)生的交通事故。這就是說，交通事故中的損失應(yīng)該由法律主體——汽車——來支付。
另一種選擇是像谷歌這樣的公司開發(fā)出一種新的業(yè)務(wù)模式，以減少和承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險。例如，谷歌不向任何人銷售它的無人駕駛汽車，而是自己組建一個超級安全的無人駕駛汽車車隊。谷歌汽車的設(shè)計——小巧、輕便和限速——表明谷歌已在努力確保不發(fā)生嚴(yán)重的交通事故。
也許有人會說，機器人主體資格的例子表明，我們現(xiàn)有的法律系統(tǒng)未能跟上現(xiàn)代社會、企業(yè)或機器人發(fā)展的步伐。也許，我們不是需要賦予機器人主體資格，而是應(yīng)該改革現(xiàn)有的法律主體資格的概念。
但是，正如溫迪-柯米納（Wendy Kaminer）所警告的那樣，將法律主體資格賦予的對象僅限定為“自然人”，可能會產(chǎn)生意想不到的嚴(yán)重后果。這就是說，最合理的做法是將法律主體資格的概念延伸到機器人身上。
【來源：騰訊科技】
1.砍柴網(wǎng)遵循行業(yè)規(guī)范，任何轉(zhuǎn)載的稿件都會明確標(biāo)注作者和來源；2.砍柴網(wǎng)的原創(chuàng)文章，請轉(zhuǎn)載時務(wù)必注明文章作者和"來源：砍柴網(wǎng)"，不尊重原創(chuàng)的行為砍柴網(wǎng)或?qū)⒆肪控?zé)任；3.作者投稿可能會經(jīng)砍柴網(wǎng)編輯修改或補充。
京公網(wǎng)安備 11010502032797號