作者|薛洪言，蘇寧金融研究院高級研究員

據(jù)財新近日報道，央行已原則上通過了成立網(wǎng)聯(lián)平臺整體方案的框架，并計劃今年年底建成。網(wǎng)聯(lián)成立后，第三方支付將由銀行直連模式過渡至第三方平臺統(tǒng)一轉(zhuǎn)接清算模式，統(tǒng)一技術(shù)標準和提高清算信息透明度的同時，也徹底廢除了第三方支付龍頭多渠道（指銀行直連數(shù)量）、低費率的護城河，將行業(yè)的競爭重新拉回到支付場景拓展和客戶體驗提升上來，屬于行業(yè)的重大變革。

然而，問題在于，網(wǎng)聯(lián)模式與銀聯(lián)模式并無本質(zhì)的區(qū)別，如果網(wǎng)聯(lián)模式可行，為何當初第三方支付紛紛繞開銀聯(lián)發(fā)展銀行直連呢？在銀行直連已經(jīng)深入人心的當下重提網(wǎng)聯(lián)模式，又會面臨怎么的障礙呢？清算牌照已經(jīng)放開，支付巨頭會選擇加入網(wǎng)聯(lián)還是另立山頭？所以最后，網(wǎng)聯(lián)的命運如何，是一統(tǒng)天下還是被邊緣化呢？

在筆者看來，一切都要從第三方支付選擇銀行直連模式說起。 

繞開銀聯(lián)，第三方支付青睞銀行直連模式

如果不是銀聯(lián)轉(zhuǎn)接清算職能在線上支付業(yè)務(wù)上的缺席或被邊緣化，壓根不會有網(wǎng)聯(lián)什么事。銀聯(lián)總裁時文朝曾于2013年底發(fā)出感慨“我最近非常苦惱一件事，中國人民銀行批準了250家第三方支付機構(gòu)，支付機構(gòu)當中前20家占了90%的市場份額，這20家機構(gòu)千方百計地繞過銀聯(lián)進行轉(zhuǎn)接清算，銀聯(lián)的交易量分流得非常明顯。”

銀聯(lián)的轉(zhuǎn)接清算模式業(yè)務(wù)流程是收單-轉(zhuǎn)接-清算，涉及發(fā)卡機構(gòu)、收單機構(gòu)和轉(zhuǎn)接清算平臺三方，按照7:2:1的比例進行分成。銀聯(lián)作為唯一的轉(zhuǎn)接清算平臺，穩(wěn)拿一成的刷卡手續(xù)費，同時還可以向收單機構(gòu)收取萬分之二的銀聯(lián)品牌管理費。

7:2:1的分成機制形成于本世紀初期，當時國內(nèi)發(fā)卡量很低，發(fā)卡行拿七成，鼓勵多發(fā)卡。但問題在于，隨著銀行卡的普及和新進入者的增多，這種分成機制也使得收單業(yè)務(wù)成為微利領(lǐng)域。在呼吁更改利益分配機制無果的情況下，第三方支付企業(yè)開始“千方百計地繞過銀聯(lián)進行轉(zhuǎn)接清算”，為銀行直連模式創(chuàng)造了土壤。

銀行直連模式中，第三方支付既是收單機構(gòu)又兼具轉(zhuǎn)接清算功能，繞開了銀聯(lián)，得以擺脫7:2:1的分成機制。具體來講，第三方支付企業(yè)與多家銀行進行連接，當付款方通過第三方支付付款時，資金會轉(zhuǎn)到第三方支付機構(gòu)相應(yīng)的銀行賬戶，付款方使用的是哪家行的銀行卡，資金一般就會先被轉(zhuǎn)到第三方支付機構(gòu)的在那家銀行的銀行賬戶中。同時，第三方支付機構(gòu)將這個付款過程記錄在自己的數(shù)據(jù)庫中，然后定期付款結(jié)算給收款方。這種結(jié)算也是通過第三方支付機構(gòu)在各家銀行開設(shè)的賬戶來完成的，收款方使用的是哪家銀行的銀行卡，就由第三方支付機構(gòu)的在那家銀行的銀行賬戶將資金劃轉(zhuǎn)給收款方。

當時第三方支付和銀行打交道多在分支行層面，支付機構(gòu)備付金可以增加銀行存款，直連模式下，銀行愿意降低費率甚至免收一些費用。由于無需向銀聯(lián)繳納轉(zhuǎn)接清算費和較低的銀行收費，第三方支付收單機構(gòu)可以在向特約商戶低收費的前提下實現(xiàn)盈利，皆大歡喜。

2013年的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，在線上支付業(yè)務(wù)中，非金融機構(gòu)向銀行支付的實際手續(xù)費率平均僅為0.1%左右，大大低于銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)0.3%～0.55%的價格水平。曾有數(shù)據(jù)顯示，因第三方機構(gòu)結(jié)算繞轉(zhuǎn)銀聯(lián)，導(dǎo)致銀聯(lián)每年手續(xù)費損失約30億元，顯然是很大的一塊蛋糕。 

銀聯(lián)的反制及第三方支付的突圍

在線上支付領(lǐng)域取得優(yōu)勢地位后，2011年前后，第三方支付機構(gòu)開始嘗試在電商貨到付款場景中把銀行直連模式切入線下收單業(yè)務(wù)。線上業(yè)務(wù)也就罷了，看著銀行直連模式轉(zhuǎn)戰(zhàn)線下，直逼自己的大本營，銀聯(lián)不著急是假的，開始發(fā)動一系列的反制措施。

2012年12月，銀聯(lián)發(fā)布《關(guān)于規(guī)范與非金融支付機構(gòu)銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)合作的函》，要求成員銀行對支付公司的開放接口進行治理，將銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)上收至總行，實現(xiàn)銀行卡“接口”服務(wù)的集中審批、統(tǒng)一接入和統(tǒng)一定價，并最終推動支付公司統(tǒng)一接入銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)。

2013年4月，銀聯(lián)發(fā)布《銀行卡受理市場秩序規(guī)范約束與獎勵機制實施細則》，明確收單機構(gòu)未通過銀聯(lián)開展銀聯(lián)卡跨行交易和資金清算業(yè)務(wù)的，應(yīng)向銀聯(lián)支付違約罰金。

2013年7月，銀聯(lián)在第四屆董事會第六次會議上通過《關(guān)于進一步規(guī)范非金融支付機構(gòu)銀聯(lián)卡交易維護成員銀行和銀聯(lián)權(quán)益的議案》，明確“9月起，各成員銀行停止向非金融機構(gòu)新增開通銀聯(lián)卡支付接口；年底前，全面完成非金融機構(gòu)線下銀聯(lián)卡交易業(yè)務(wù)遷移，統(tǒng)一上送銀聯(lián)轉(zhuǎn)接；2014年7月1日前，實現(xiàn)非金融機構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)銀聯(lián)卡交易全面接入銀聯(lián)。”

2013年7月5日，人民銀行發(fā)布《銀行卡收單業(yè)務(wù)管理辦法》（下稱《管理辦法》），對直連模式和銀聯(lián)模式之爭給進行了相對折中的表態(tài)，一方面肯定了銀行直連模式的存在，表明了鼓勵創(chuàng)新的態(tài)度；同時又給支付機構(gòu)與銀行直連模式附加了條件，也照顧了銀聯(lián)的訴求。

《管理辦法》取消了之前征求意見稿中規(guī)定的“收單機構(gòu)提供人民幣銀行卡收單服務(wù)，涉及到跨法人交易轉(zhuǎn)接和資金清算的，應(yīng)通過央行批準的合法銀行卡清算機構(gòu)進行”相關(guān)條款，又在第二十六條明確規(guī)定“收單機構(gòu)將交易信息直接發(fā)送發(fā)卡銀行的，應(yīng)當在發(fā)卡銀行遵守與相關(guān)銀行卡清算機構(gòu)的協(xié)議約定下，與其簽訂合作協(xié)議，明確交易信息和資金安全、持卡人和商戶權(quán)益保護等方面的權(quán)利、義務(wù)和違約責任。”

《管理辦法》出臺的同一天，某知名第三方支付企業(yè)發(fā)布微博“由于某些眾所周知的原因，將停止線下所有POS業(yè)務(wù)”，意味著第三方支付試圖在線下復(fù)制銀行直連模式的努力暫告一段落。盡管基于POS機的銀行直連模式在線下夭折，但《管理辦法》畢竟給直連模式留下一線生機，直連模式得以在線上支付業(yè)務(wù)中發(fā)展壯大。不久后，第三方支付攜掃碼支付重回線下，成功扳回一局，這是后話。 

網(wǎng)聯(lián)順利推進，還需解決三大問題

關(guān)于推出網(wǎng)聯(lián)的好處，從業(yè)者們給予了高度的贊揚，筆者也在記者采訪中給予了頗為正面的評價。不可否認，網(wǎng)聯(lián)平臺在清算信息的透明度、資金的安全性、備付金集中存管政策的落地、重復(fù)建設(shè)的緩解、行業(yè)競爭環(huán)境的改善等方面都能發(fā)揮作用，但顯然不能只看好的一方面。

網(wǎng)聯(lián)定位于轉(zhuǎn)接清算平臺，單從模式上看，和銀聯(lián)轉(zhuǎn)接清算的四方模式并無區(qū)別，實質(zhì)上是把第三方支付的銀行直連模式重新扳回銀聯(lián)的收單-轉(zhuǎn)接-清算模式，只不過這里的轉(zhuǎn)接清算平臺不再是銀聯(lián)而是網(wǎng)聯(lián)。第三方支付突圍多年，難道真的甘心一夜回到解放前？筆者看來，網(wǎng)聯(lián)的順利推進，還需解決三大問題。

問題一：如何實現(xiàn)從直連模式到網(wǎng)聯(lián)模式的平穩(wěn)過渡

《非銀行支付機構(gòu)風(fēng)險專項整治工作實施方案》明確要求“推動清算機構(gòu)按照市場化原則共同建設(shè)網(wǎng)絡(luò)支付清算平臺，網(wǎng)絡(luò)支付清算平臺應(yīng)向人民銀行申請清算業(yè)務(wù)牌照。平臺建立后，支付機構(gòu)與銀行多頭連接開展的業(yè)務(wù)應(yīng)全部遷移到平臺處理。直接取締支付機構(gòu)與銀行直接連接處理業(yè)務(wù)的模式，確保客戶備付金集中存管制度落地。”

顯然，監(jiān)管對于網(wǎng)聯(lián)模式的推動，態(tài)度是堅決的，網(wǎng)聯(lián)取代直連模式是大勢所趨。問題在于，如何降低巨頭們的抵觸情緒？如何確保兩種模式的平穩(wěn)過渡？過渡期又設(shè)置多長時間？

問題二：如何確保網(wǎng)聯(lián)平臺的中立性

網(wǎng)聯(lián)屬于行業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施，中立性是立足之本。技術(shù)上講，保持中立性不難，股權(quán)分散化就能解決，最大的難題在于既要保持中立性又要吸引行業(yè)巨頭們的積極參與。監(jiān)管要求的是取消直連模式而不是強制所有機構(gòu)只能用網(wǎng)聯(lián)，隨著清算牌照的放開，巨頭們會不會自己去申請個清算牌照自己玩？行業(yè)前兩大企業(yè)交易占比超過70%，失去它們的支持，網(wǎng)聯(lián)的那些所謂優(yōu)點還能發(fā)揮幾成？

問題三：如何解決利益分配機制問題，避免“直連模式”重啟

當初，第三方支付之所以繞開銀聯(lián)，與7:2:1的利益分配機制密切相關(guān)。對于網(wǎng)聯(lián)來說，制定一個大家都有得賺的分配機制是第一位的。若不去動轉(zhuǎn)接清算平臺的一成，只能降低發(fā)卡銀行的七成。

然而，即便發(fā)卡銀行同意修改網(wǎng)聯(lián)模式下的分配機制，那緊接著的問題是，線上清算的分配機制修改后，銀聯(lián)線下收單的利益分配機制要不要改？線下也改的話，發(fā)卡行還會不會同意在線上改？事實上，2013年前后，第三方支付企業(yè)曾廣泛呼吁由7:2:1改為5:4:1，未被采納。

首發(fā)于作者個人微信公號：洪言微語