去年，錢(qián)某與夏某通過(guò)P2P平臺(tái)簽訂《借款協(xié)議》，約定錢(qián)某向夏某借款49518元，其中的9518元是錢(qián)某向三家公司支付的咨詢(xún)費(fèi)、審核費(fèi)和服務(wù)費(fèi)，借款當(dāng)日由出借人夏某從本金中一次性扣除。由于錢(qián)某未按規(guī)定時(shí)間歸還借款和利息，夏某向法院提請(qǐng)?jiān)V訟。法院審理認(rèn)為，錢(qián)某支付的9518元應(yīng)認(rèn)定為預(yù)扣的借款利息，不應(yīng)計(jì)入借款本金，借款本金應(yīng)認(rèn)定為實(shí)際轉(zhuǎn)賬交付的40000元。

蘇州中院民四庭法官沈莉菁介紹，這三家公司雖然是不同的名稱(chēng)，但其實(shí)是關(guān)聯(lián)公司，9500多元三項(xiàng)的居間費(fèi)也比較高，占到了借款本金的20% 。所以法院認(rèn)為，這種名義上是居間費(fèi)用的，實(shí)際上是一種不合理的超過(guò)法律規(guī)定的費(fèi)用，認(rèn)為是一種預(yù)扣利息的行為。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2017年全市基層法院共新收P2P網(wǎng)貸案件622件，同比上升近六成，呈現(xiàn)法律關(guān)系復(fù)雜、擔(dān)保效力弱，收費(fèi)名目多、本金認(rèn)定難等特征，部分借貸平臺(tái)居間借款協(xié)議中，存在預(yù)扣利息或約定超出法定標(biāo)準(zhǔn)高息等現(xiàn)象。

蘇州中院民四庭法官沈莉菁提醒廣大的群眾，要衡量自己的資信能力和還款能力，適度合理的借款，借款平臺(tái)利息不能超出法定上限24% ，也不得采取預(yù)扣利息的方式來(lái)規(guī)避法定的利息。

【來(lái)源：蘇州新聞】