自我國互聯網金融蓬勃發展以來，跑路、倒閉問題頻發，不僅妨害了投資者的合法權益，也對互聯網金融的健康發展造成了嚴重的負面影響。關于互聯網金融的風險問題，本文嘗試對互聯網金融平臺的評級方法做一個簡要的分析。根據網貸之家、網貸天眼的數據統計，截止到2017年4月我國共有2214家在運營平臺，新增問題平臺73家，其中15家提現困難，55家停業，3家跑路。累計到現在一共出現了3683家問題平臺，其中平臺失聯占比64.10%，終止運營占比8.14%，提現困難占比20.6%，詐騙占比3.45%，警方介入占比2.14%，跑路占比1.99%，暫停發標占比0.23%，良性退出占比0.26%。從問題平臺的地區分布上看，廣東（507家）、山東（496家）、浙江（301家）、上海（342家）、北京（292家）是重災區，以東南沿海地區為主要問題區。

P2P平臺問題的不斷爆發引發了社會各界的廣泛關注，行業合規發展成為業內主題，對P2P平臺進行主體評級成為新的行業需求。自2016年8月份《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》出臺以來，隨后出臺了一系列的包括資金存管、備案登記、信息披露等在內各項監管規則和指引，以引導我國P2P合規經營。2017年5月初，國家互聯網金融安全技術專家委員會發布了P2P測評指數，為P2P主體評級提供了權威的評價方法。

二、國內P2P平臺主體評級現狀

評級的本質是風控，P2P評級針對的是對平臺主體做的評級，屬于主體信用評級，是對主體信用風險的一種評價。在研究P2P平臺主體評級之前需要明確本文所指的評級是對P2P平臺做的主體信用評級，而非對有關債項做的信用評級，實踐當中P2P評級指的就是P2P平臺主體評級。評級早已有之，但是對P2P平臺主體做評級尚屬新鮮事。國內對P2P的評級是在P2P網絡借貸快速發展的背景下產生的，與不斷爆發的倒閉、跑路風險密切關聯。

（一）行業自主評級的發展

從事互聯網金融評級的機構比較少，所知的包括中國社科院、大公信用數據有限公司、共鳴科技（收費模式）、融360、網貸之家、盈燦咨詢、易觀智庫等。2014年10月份由中國社科院金融所和金牛理財網組成的“中國網貸評價體系”課題組發布了第一期P2P評價結果，為國內P2P評級開先河之舉。該課題組在對P2P平臺評級時主要從基礎指標、風險管控、社會責任和信息披露五個方面進行，利用層次分析法，并結合灰色系統理論首期對20家P2P平臺進行了首次評級。評級結果劃分為三個等級：AAA（90分以上）、AA（80分到90分）、A（60分到80分），其中陸金所AAA級，信而富和有利網AA級，PPmoney、翼龍貸等剩余17家均為A級。首次評級具有一定的參考價值，但由于評級標準的不統一，以及評級技術的不成熟，這個評級結果也只能作為一種參考和借鑒。

2015年2月，融360聯合中國人民大學國際學院金融風險實驗室共同發布了《2015年網貸評級報告》第一期，評級結果將100家網貸平臺從A到C-分為6個類別。根據表1的指標體系，融360對100家進行了評級，其中陸金所、人人貸等獲得A級，微貸網與紅嶺創投被評為A-級，另外有17家被評為B級，22家被評為B-級，30家C級，20家C-級。其中，A級的釋義是平臺綜合實力強，有金融機構、上市公司或者風險投資公司背景；管理團隊在IT、金融、法律等方面擁有豐富的行業經驗；平臺成交量大，較為活躍；具有良好的口碑等。C-級則管理團隊經驗不足；平臺規模小，抗風險能力差等。

表1  融360評級指標體系

資料來源：融360和中國人民大學國際學院金融風險實驗室聯合發布的《2015年網貸評級報告》

2015年7月，理財魔方、中國互聯網經濟研究院和易觀智庫共同發布了《中國P2P網貸平臺風險評級報告》，采用主成分分析法（PCA）和層次分析法（AHP）對103個數據指標進行了模擬分析，篩選構建了平臺規模、運營保障、透明度、背景保障及IT安全5個維度共63個指標。評級結果顯示陸金所獲得五星評級，人人貸、拍拍貸、你我貸、宜人貸、積木盒子、開鑫貸四星半，投哪網、銀客網等四星。此外，網貸之家分別在2014年、2015年及2016年10月份和12月份相繼發布了網貸平臺評級報告，指標包括成交量、人氣、技術、杠桿、流動性、分散度、透明度、品牌、合規性共計9個，并對每一個指標賦權重，然后計算得出發展指數。

（二）政府有關機構的主導

政府對P2P行業的發展進行監管，制定相應的法律法規及行業準則對P2P平臺的經營管理進行約束。評級指標體系的構建必須將政府部門（包括央行、銀監會、保監會、證監會及第地方金融工作局等）、行業協會（中國互聯網金融協會、北京市網貸行業協會、中關村互聯網金融行業協會等）以及其他如互聯網金融信用信息共享平臺、國家互聯網金融安全技術專家委員會等出具的監管規則、自律規則、行業發展指引等有關內容納入評價體系，構成評級所需的核心指標。

在政府等部門主導的P2P評級當中，山東省地方金融監管局于2017年4月份首次推出了小額貸款公司的分類評級辦法。評級依據包括公司治理情況（10分）、業務開展情況（35分）、風險防范情況（35分）、合規經營情況（20分）。2017年5月2日，由國家互聯網應急中心和中國互聯網協會主辦的國家互聯網金融安全技術專家委員會向社會首次發布“網貸企業綜合測評指數（試行）”，成為首個官方背景的P2P主體評級體系，如表2所示。

表2  國家互聯網金融安全技術專家委員會評價體系

資料來源：根據2017年5月2日國家互聯網應急中心和中國互聯網協會主辦的國家互聯網金融安全技術專家委員會首次發布“網貸企業綜合測評指數（試行）”資料整理

P2P平臺主體評級很重要的一方面是對其是否符合監管進行評價，評價的依據就是相關監管機構所出臺的各項監管規則。自主評級機構在進行評級技術開發時會將有關監管規則設定為可以量化的指標，然后通過模型進行評分。

三、P2P評級是否具備存在的意義

對P2P主體進行評級剛剛開始，之前出現的各類“黑名單”、“預警名單”、“排名”等某種程度上是對現有P2P平臺的一種評價，但夠不上具有專業水準的評級。縱觀國內目前所做的P2P評級，還存在一系列的問題，主要表現在以下幾個方面：

第一，沒有專門的評級機構。P2P理財的出現催生了平臺主體評級的需求，客觀公正的評級可以成為該平臺信用狀況的說明。許多機構嘗試對P2P進行主體評級，但并沒有一家專門的機構從事這方面的工作，基本上都是處在研發當中，即便是發布各類評級結果，實際上的參考價值不大。投資者更希望見到能夠對平臺的誠信做出預警的評級報告，但實際上目前沒有哪家機構能做到這一點，而且所有出具的評級報告只能是作為一種參考，并不能構成投資的參考意見，當然評級本身的意義不在此。

第二，真實數據難以獲得。數據是評級的核心要素，但P2P平臺目前不能提供完整的、真實的數據，加上統計口徑的問題，更無法保證數據的真實性。以壞賬率為例，壞賬率一般用壞賬總額除以借款總額來計算，逾期時間一般設定在3個月、6個月、9個月不等，何時進入壞賬級別，各家平臺不統一，而且存在個別平臺將壞賬周期拉長的現象，如此統計出來的數據肯定不能反映真實的經營情況。此外，即便是獲得完整的數據，但評級機構并沒有對所有需要評級的機構進行盡職調查，無法核查數據，容易出現主觀上的隨意性判斷。

第三，付費模式不明確。P2P主體評級是存在一定市場的，但誰來承擔評級的成本目前沒有一個明確的商業模式。當前的評級幾乎都是評級機構承擔成本，當然也有如共鳴科技采用付費模式，即由需求方支付評級費用。實際上，現有的P2P主體評級有種“自娛自樂”的性質，加上諸如“敲詐”、“炒作”等道德風險的存在，使得評級市場不具有長久性，評級也不具有權威性和科學性。

第四，評級市場需求不旺盛。P2P評級的不存在剛性需求，主觀上導致評級結果偏差，只能是作為一種具有模糊性的結果作為參考，評級的價值和意義不大。在當前日趨嚴格的監管規則約束下，P2P平臺將會迎來洗牌期，最后的市場格局是符合監管要求的平臺才能夠生存下來。當僅剩的P2P平臺參與激烈的市場競爭時，平臺數量的減少導致評級需求迅速降低，參與主體基本上都能夠自行判斷其信用狀況，無需再做評級。

第五，評級體系沒有建立。現有的市場格局是對P2P主體評級還存在一定的需求，但目前的評級體系并沒有建立，評級方法各不相同。其實，評級方法只是技術問題，評級指標的構建本身是一件較為容易的事情，評級結果提供了一種評價標準，并不能構成投資的依據。

第六，P2P行業已迎來強監管時代，評級意義不大。相比之前異常火熱的P2P發展，如今的P2P行業已經進入尾聲，實力雄厚的如陸金所、紅嶺創投等已經開始轉型，而經營不善或惡意欺詐者行將就木。愈發嚴格的監管，將促使P2P經營者信者留、不信者退，如此一來，行業空間狹小，主體評級勢必失去存在的意義。

四、如若評級，指標該如何選取

如前所述，P2P平臺主體評級實際的市場需求并不大，在國家強監管的環境下還會有更多的平臺面臨退出風險。市場規則下會自動形成均衡的競爭格局，野蠻生長狀態遲早會回歸到理性狀態，基于國家對P2P平臺（主要是網絡借貸）的定位，會有更多P2P平臺推出市場，這樣一來，P2P平臺主體評級已經沒有太大的意義。當然，能夠對市場上現有的P2P平臺進行有效的評級是仍舊存在一定市場需求的，但是究竟如何進行評級，方法有待研究。本文認為，與P2P平臺有關的風險只有兩個，站在投資者的角度看無非就是平臺的運營管理風險，即這家平臺是不是能夠正常經營；站在平臺的角度看，平臺面臨的風險就是借款人的信用風險，即借款人能不能歸還借款。對P2P平臺進行主體信用評級，只需要分析平臺的運營管理風險即可，至于研究討論所面臨的政策風險、市場風險之類的毫無價值，因為這些風險是所有企業都會面臨的風險，無非側重點不同而已。投資者最關心的問題就是投入到平臺的資金能不能獲取收益且能夠安全收回，那么評價該平臺信用風險時就參照這個需求展開即可，無需設置過多的繁瑣指標。

如何評價P2P平臺的運營管理風險，要素體系包括兩大層面：外在監管層面（如金融監管部門備案、資金存管、信息披露、電信增值業務許可等）、內在管理層面（如股東背景、管理團隊、風控技術、信息技術、企業文化等）。外在監管實行一票否決制，即只要有一項不符合監管要求即一票否決，因此最終評級的標準還是看內在管理指標，其中最重要的管理團隊，其次是企業文化，風控技術、信息技術、股東背景等。P2P平臺能否成為一家市場都認可的機構，根本上還是看管理團隊是否具備優秀的品質和專業的能力，如果管理層道德水平低下，即便是具備良好的專業水平也不能給予高級別的評級結果。企業文化是對該平臺軟實力的概括，一家負責任的平臺會在風險出現時及時進行補救，本著服務客戶的態度去從事互聯網金融業務。

歸根結底，P2P平臺主體評級最終只需要對內在管理進行評價即可，如果外在監督有任何一項不符合監管要求，根本不用納入評價范圍。內在管理的一級指標可以根據具體情況設置二級指標，主要與金融業務的相關考核標準有關，如杠桿率、借款集中度、行業集中度、流動性等。需要說明的是，為什么任何一家評級機構所做的評級結果均不能作為投資的參考依據，道理其實非常簡單，問題的根源在評級體系本身的問題。例如，風控技術、信息技術等均能獲得滿分，而管理團隊的得分可能較低，加權的結果可能就會導致評分很高，最終排名靠前，評級結果給予AAA標準。但是一旦出現道德風險，在所有其他指標均滿足評價要求的情況下，評級結果完全背離了評級的初衷，也不具有任何意義。指標如何選取，權重如何設置，拍腦袋者多、實際調研者少；憑空想象者多、科學測算者少，結果就是集體自嗨，自娛自樂。

【來源：未央網  作者： 薛小飛】